по уплате налога. Согласно пункту 13 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 июля 2002 №БГ-3-29/404, решение об отмене принимается не позднее дня, следующего за днем получения от налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) документов, подтверждающих уплату налога (сбора), пеней и штрафов, либо соответствующего решения налогового органа или вступления в законную силу решения суда. Решение об отмене ареста на имущество оформляется в форме соответствующего постановления, которое в течение 3 рабочих дней направляется в орган прокуратуры, давший санкцию на арест имущества, заверяется гербовой печатью налогового органа и доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). Таким образом, законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста - при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога. Заявление о снятии ареста с имущества было направлено Обществом в Инспекцию 27 июня 2007 года. Однако последний платеж в бюджет
в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Исходя из положений п.8 ч.1 ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного дела принимается решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров. Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суду следовало принять решение об отмене ареста на имущество . В связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу защитника-адвоката Блинова М.В. удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года изменить. Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно транспортные средства – МАЗ-533660 1999 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак
кв. м., принадлежащую ФИО4 2 июля 2019 года в Северодвинский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя ФИО3, поданное в интересах П.М.ГБ., об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного ФИО4 Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Г.И.ВБ. просит отменить постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года и вынести новое решение – об отмене ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы автор указывает, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года (вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года) исковые требования П.М.ГБ. к осужденному ФИО4 о расторжении брака и разделе совместного имущества удовлетворены. Согласно данному решению брак между ними расторгнут, при этом в собственность ФИО5 передана указанная квартира стоимостью 1131 924 рубля 48 коп., а в собственность осужденного передан автомобиль «<данные
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий кадастровый номер №. В апелляционной жалобе потерпевшая по уголовному делу ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В доводах указывает, что суд не уведомил потерпевших по данному делу о заявленном ходатайстве о снятии ареста с имущества ФИО1 и потерпевшие были лишены возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение по данному вопросу. Указывает, что принятое судом решение об отмене ареста на имущество ФИО1 нарушает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ставит под сомнение обеспечение исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда. Полагает, что отмена ареста открывает возможность распорядиться этим имуществом наследникам ФИО1 Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
203). В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы представления мотивирует тем, что, отменив арест на имущество, суд лишил его возможности получить возмещение ущерба, ранее причиненного действиями ФИО2 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. По смыслу ч. 9 ст. 115 и п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, при прекращении уголовного дела необходимо принять решение об отмене ареста на имущество . Соответственно, суд принял правильное, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение об отмене ареста имущества ФИО2 При этом ФИО1 имеет возможность обратиться к суду с соответствующим ходатайством при рассмотрении его искового заявления в рамках гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного
