Решение об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-118 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 мая 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и « Решение об отмене обеспечительных мер » (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в

лиц изменений в сведения об Обществе, касающиеся лица, имеющего право действовать без доверенности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в иске отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение от 29.07.2014 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 иск удовлетворен: решения совета директоров Общества от 10.01.2014 признаны недействительными в силу ничтожности. Компания 18.06.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер , в обоснование которого сослалась на отсутствие необходимости в дальнейшем сохранении обеспечения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся принятия обеспечительных мер, наложенных ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в нем, заявителю следует обратиться в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела по существу. Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер , которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения. Обществом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018 отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть

мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения решения об отмене ранее принятых налоговым органом обеспечительных мер; Инспекция после признания Общества несостоятельным (банкротом) должна была направить Управлению решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств; направленный Управлением конкурсному управляющему Общества ответ от 21.04.2020 № 12/11187 не является отказом уполномоченного органа от совершения регистрационных действий с транспортными средствами; Управление направило конкурсному управляющему только ответ на обращение. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества, считая решение от 06.01.2021 и постановление от 18.05.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением суда

имущества (недвижимое имущество, в том числе не участвующие в производстве продукции (работ, услуг)) на один объект недвижимого имущества: Иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 882 580 рублей 43 копейки (номер регистрации права №). Копия письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО6, представителем ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных п. п. 10 и 11 ст. 101 НК РФ. При этом налогоплательщик, к которому применены обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ) на: банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности; залог ценных бумаг,

08-49/3 от12.03.2012 года о применении обеспечительных мер. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционных жалобах представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области считают решение суда в части удовлетворения требований заявителя необоснованным, просят в этой части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИ ФНС №2 по Самарской области принять решение об отмене обеспечительных мер и вынести новое решение об удовлетворении в этой части решения суда. В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ