Решение об установлении факта принятия наследства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иску ФИО2 к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе ЦАО администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3 06 установлении факта принятия наследства , признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. В обоснование требований ФИО1 указала,

исходя из следующего: Материалами дела подтверждается, что, не смотря на то, что ФИО1 несвоевременно оформила наследство за умершим мужем, она приняла его в полном объеме сразу после смерти мужа. Участники ООО «Энерготехцентр», не смотря на отсутствие документов, признавали за ФИО1 статус наследника, поскольку установлено, что она периодически появлялась в обществе, решала вопросы его деятельности, располагала штампами, печатями, документами общества. В связи с этим объективно ничто не препятствовало после вынесения Щекинским городским судом решения об установлении факта принятия наследства закрепить статус ФИО1 как участника общества. Подлинники протокола собрания участников от 28.07.2005г. и материалов подготовки к нему не обнаружены. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В

несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «ТОН-2» из реестра. Вместе с тем, возражений на решение № 959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило. Исключение юридического лица по указанному выше основанию состоялось 13.12.2018. В рассматриваемой ситуации инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «ТОН-2» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ненаправление заявителем возражений по причине отсутствия информации о правопреемниках ФИО3 на долю в ООО «ТОН-2» не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Довод заявителя о принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и рассмотрение Свердловским районным судом города Костромы дела № 2-1205/2020 об установлении факта принятия ФИО2 наследства , в том числе долей в ООО «ТОН-2», отклоняется судом, поскольку на дату внесения инспекцией 31.01.2018 записи в ЕГРЮЛ за ГРН

делам Кировского областного суда от 31.07.2019 решение Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 оставлено без изменения. Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности; после утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2 предпринимал меры по выявлению имущества должника, направил соответствующий запрос нотариусу о выяснении вопроса о наличии наследодателей; после установления факта наличия наследственной массы финансовый управляющий предпринимал меры для восстановления срока на вступление ФИО4 в наследство, в том числе в судебном порядке. Следовательно, факт несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) кредитором не доказан, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу признания действия финансового управляющего неправомерным. Совершенные финансовым управляющим ФИО2 действия доводов заявителя о бездействии управляющего не подтверждают. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о восстановлении срока на принятие наследства , судом общей юрисдикции было установлено,

дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, заявление об установлении юридического факта принятия наследства относится к компетенции суда общей юрисдикции независимо от планируемой заявителем позитивной цели обращения за судебной защитой. В соответствии пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для прекращения статуса индивидуального

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, одновременно указав, что решение об установлении факта принятия наследства является основанием для обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского

ФИО о признании права собственности на наследственное имущество, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, №. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных вкладов в ПАО Сбербанк России. 04.05.2017 Коченевским районным судом Новосибирской области принято решение об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО в отношении жилого дома и земельного участка; сведения о наличии вкладов в банке на имя ФИО стали известны позже. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. Истец является наследником первой очереди после смерти матери в силу нормы ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о

Дело №2-3286/2022 50RS0033-01-2022-004020-74 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2022 года Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом было вынесено решение об установлении факта принятия наследства и признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: , д. Абрамовка, , а также на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство VIII-ИК №.066, выданное Отделом № управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ). Привести решение в исполнение ФИО2 не успела. Жилой дом и земельный участок, был единственным имуществом наследодателя. ФИО1 (истец) является дочерью

о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 С-Х. об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и домовладения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия спора о праве. О наличии такого спора свидетельствует ранее поданная апелляционная жалоба ФИО3, на основании которой и было отменено предыдущее решение об установлении факта принятия наследства ФИО1. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное процессуальное решение, не лишающее заявителя возможности защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке искового производства. Доводы частной жалобы об отсутствии спора по настоящему делу и возможности рассмотрения его в порядке особого производства не могут быть признаны обоснованными, поскольку смерть одного из претендентов на наследство не влияет на процессуальную природу спора.