пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования, в части удовлетворения первоначального иска об установлениисервитута и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принял новый судебный акт, которым признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу
требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение департамента от 24.01.2020 № 52-з об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:117 в целях размещения тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей необходимых для организации теплоснабжения населения признано недействительным. Суд обязал департамент в срок не позднее 45 дней со дня вступления постановления в законную силу принять решение об установлении в пользу общества публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:117 в целях размещения тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей необходимых для организации теплоснабжения населения в рамках поданного заявления от 11.12.2019 № 19121100. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе общества прекращено. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения; поскольку согласно положениям статьи 39.41 и 39.43 Земельного кодекса публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта и всех земельных участков и (или) земель, на которых размещается такой объект (в том числе при размещении объекта в границах земель различных категорий, при пересечении полос отвода автомобильных дорог), решение об установлении публичного сервитута в целях размещения такого федерального объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган – Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной
(далее – постановление Правительства РФ № 1300), решением от 10.02.2020 № 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков. Общество, считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закон Ивановской области от 02.03.2015 № 15-ОЗ «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установлениясервитутов », постановление Правительства РФ № 1300, постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство»,
следует из материалов дела, ООО «Стэкс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ №217518. Письмом от 19.11.02 №288-1 ООО «Стэкс» обратилось к КУГИ с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования смежным земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенным по адресу: <...>, литера П, кадастровый номер 78:3190:5, полагая, что использование принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута невозможно. Поскольку КУГИ решение об установлении сервитута не принял, ООО «Стэкс» обратилось в суд с настоящим иском. Земельный участок, на который истец просил установить сервитут, был предоставлен ЗАО «Корпорация «Дженерал Сателайт» в аренду на основании договора от 02.08.99 №15-ЗД000646, заключенного последним с КУГИ. В период рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, между ЗАО «Корпорация «Дженерал Сателайт» и КУГИ заключен договор от 08.07.03 № 82/39 купли-продажи упомянутого земельного участка на основании судебных актов по делу № А56-21370/02. Вывод суда апелляционной инстанции
участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Данная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 № Д23-4835, в котором, в частности, прямо указывается, что сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, и раздел земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении сервитута , сам по себе не будет являться основанием для внесения изменений в решение об установлении сервитута. В связи с чем, что обременение (ограничение) права в виде сервитута при разделении земельного участка не прекращается, в соответствии с п. 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения,
«Кольцо» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года в рамках дела № А65-5936/2011 выдан дубликат исполнительного листа по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО «Парковка «Кольцо» мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении сервитута принято еще в 2012 году, но реально до настоящего времени не исполнено. При этом в процессе рассмотрения дела спорное имущество неоднократно меняло собственника. Обжалуя определение Закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» полагает, что наложение обеспечительных мер незаконно и необоснованно. ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:77, на которое наложены обеспечительные меры, при этом он к участию в деле привлечен не был. Рассмотрев доводы апелляционных
/__/. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Доступ на участок истца возможен только с использованием ранее существовавшего подъезда через земельный участок № /__/ принадлежащий ФИО2 Прежний собственник участка передал истцу копию межевого плана от 06.08.2010, выполненного по заказу ответчика ООО «/__/», из которого следует, что ФИО2 05.08.2010 приняла решение об установлении сервитута на часть принадлежащего ей участка № /__/ для организации проезда и прохода к земельному участку №/__/ в межевом плане были определены границы и площадь сервитута, однако в феврале 2015 года ответчик повесила замок на существующие ворота земельного участка № /__/, заблокировав дорогу к участку истца. Ответчик в устной форме сообщила истцу, что проезд и проход будет закрыт, в связи с чем истцу необходимо обеспечить подъезд к своему участку иным способом. Вместе с тем,
ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр». Суд обращает внимание на то, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы ответчика. Заключение от 05.07.2021 специалиста № ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» составлено вне рамок данного гражданского дела, специалист сделал свои выводы без исследования имеющихся в деле доказательств, без осмотра спорного участка местности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая решение об установлении сервитута по заявленному в иске варианту, суд считает, что сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к земельному участку истца, обеспечивает баланс интересов сторон, сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка с кадастровым номером №. Иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые
