досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности , в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора.
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждениигодового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером Общества (эмитент), которой принадлежит 32 381 обыкновенная именная бездокументарная акция. На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 03.08.2017, 221 830 голосами «за» (86,1790% от числа проголосовавших) и 35 576 голосами «против» (13,8210% от числа проголосовавших) было принято решение о внесение изменений в Устав относительно компетенции общего собрания акционеров и совета директоров хозяйствующего субъекта. Компания голосовала против принятия изменений в устав Общества, с указанием на то, что изменения путем передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта (пункт 20.1.31 Устава от 03.08.2017) нарушает права истца ввиду утраты возможности знакомиться с проектами годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности до их утверждения и опубликования. После проведения внеочередного общего собрания акционеров истец на основании статей 75, 76 Закона № 208 через депозитарий направил инструкции о реализации им своего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-9223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А57-10558/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Люфт-1" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год, установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, решение, принятое на собрании 21.02.2014 в отношении истца, является недействительным и не породило никаких последствий с момента его принятия и, в связи с чем, ФИО1 на дату реорганизации колхоза продолжил оставаться членом сельскохозяйственного кооператива. В случае прекращения членства в сельскохозяйственном кооперативе, в том числе в связи с исключением из членов кооператива по решению общего собрания, член кооператива имеет право на выплату стоимости пая или выдачу другого имущества после окончания финансового года и утверждениягодовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива (статьи 106.5 ГК РФ), статьи 16-18 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Устав кооператива может установить иные сроки и условия возврата паевого взноса. Размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе. Истец по существу прекратил членство в колхозе с принятием решения о реорганизации сельскохозяйственного кооператива, которым
срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, и следует из п. 14.2.3 Устава ООО «Круиз» очередное общее собрание Общества созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, истец (ФИО2), будучи единственным участником ООО «Круиз», принимая решение об утверждении годовой отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Круиз» за 2011 и 2012 годы, а также осуществляя должный контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, должен был узнать о совершенной сделке и принятом дополнительном соглашении № 2 к договору уступки права (цессии) от 30 ноября 2010 года. При добросовестном использовании предоставленных истцу как единственному участнику общества прав и при добросовестном исполнении им своих обязанностей он мог и обязан был получить всю необходимую информацию о деятельности ООО «Круиз»,
несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 1 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: выплату по заявлению акционера ФИО3 на расчетный счет ФИО4 (жены) 19.11.2013 и 19.12.2013 дивидендов за 2012 год на общую сумму 1 150 240 рублей, применении последствий недействительности сделки. Апелляционный суд установил, что 02.10.2013 проведено собрание акционеров должника, оформленное протоколом собрания № 33, на котором принято решение об утверждении годовой отчетности за 2012 год и о выплате акционерам должника дивидендов в размере 13 тыс. рублей за 1 акцию. В результате должник должен выплатить акционеру ФИО3 7 215 тыс. рублей дивидендов. У ФИО3 отсутствовал открытый расчетный счет в банке, поэтому на основании его письменного заявления от 03.10.2013 (т. 2, л. д. 68) ответчик просил перечислить причитающиеся ему дивиденды на открытый в Сбербанке России расчетный счет своей жены ФИО4 По платежным поручениям от 19.11.2013 №
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО УК «Покровские ворота» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 16.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2015 участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 70%, ФИО5 – 30%. 30.07.2015 общим годовым собранием участников ООО УК «Покровские ворота» в числе иных принято решение об утверждении годовой отчетности за 2014 год и выплате дивидендов участникам общества до 30.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетные счета участников общества. Данным решением установлено следующее: чистую прибыль ООО УК «Покровские ворота» за 2014 год в размере 6 571 000 рублей распределить между участниками общества ФИО1 и ФИО5 пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО1 – 4 599 700 рублей; ФИО5 – 1 971 300 рублей. Указанные решения оформлены протоколом годового общего собрания участников
«Сигнал» возможности принять решение о выплате годовой премии за 2015 и 2016 годы. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представители истца- адвокаты Павлов А.В. и Павлова Н.О. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме. Представитель ответчика- АО «ВНИИ «Сигнал» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение о выплате **** годовой премии принимает Совет директоров общества после утверждения общим собранием акционеров годовой отчетности общества. Решения об утверждениигодовойотчетности были приняты собранием акционеров АО «ВНИИ «Сигнал» по итогам 2015 года- 30.06.2016, по итогам 2016 года- 31.05.2017. Однако, 31.05.2016 на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию Совет директоров общества принял решение о расторжении трудового договора с ФИО1 Полагала, что с 31.05.2016 прекратились все права и обязанности сторон трудового договора, в том числе обязанность Совета директоров общества рассматривать вопрос на заседании для
дела и предъявление ему обвинения лишило Совет директоров АО «ВНИИ «Сигнал» возможности принять решение о выплате годовой премии за <дата> и <дата> годы. В судебном заседании представители истца адвокаты Павлов А.В. и Павлова Н.О. исковые требования ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. Ссылаясь на п.5.1 трудового договора, заключенного с ФИО2 <дата>, указала, что решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает совет директоров общества после утверждения общим собранием акционеров годовой отчетности общества. Решения об утверждениигодовойотчетности были приняты собранием акционеров АО «ВНИИ «Сигнал» по итогам <дата> года – <дата>, по итогам <дата> года -<дата>. Однако, <дата> на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию совет директоров общества принял решение о расторжении трудового договора с ФИО2 С учетом этого, полагала, что с <дата> прекратились все права и обязанности сторон трудового договора, в том числе обязанность совета директоров общества рассматривать
что причинение ущерба ФИО1 имело место в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что лишение премии за нарушения, послужившие основанием для принятия Советом директоров решения от ДД.ММ.ГГГГ, возможно по результатам работы за тот период, в котором они были обнаружены, то есть за ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение об утверждениигодовой бухгалтерской отчетности ... в связи с чем, ФИО1 вопрос о выплате премии поставлен преждевременно, суд считает не состоятельными. Решение Арбитражного суда Новосибирской области принято по иску ФИО1, который оспаривал его по процедурным вопросам, наличие и размер чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривались, не оспаривались они и стороной ответчика. Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в связи с существенным
