Решение об утверждении проекта межевания территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проект межевания территории должен быть утвержден в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке. Таким образом, несоответствие, по мнению исполнителя комплексных кадастровых работ, проекта межевания территории пунктам 1 - 3 части 7 статьи 43 ГрК РФ не является основанием неприменения такого проекта межевания территории при выполнении комплексных кадастровых работ и образования в соответствии с ним новых земельных участков, в том числе с учетом того, что, как представляется на момент выполнения комплексных кадастровых работ решение об утверждении проекта межевания территории не отменено и не оспорено (в том числе применительно к отдельным частям проекта межевания территории). Вместе с тем, по мнению Росрееестра, исполнитель комплексных кадастровых работ при выявлении несоответствия сведений о местоположении объектов комплексных кадастровых, содержащихся в утвержденном проекте межевания территории сведениям о таких объектах недвижимости на местности, должен уведомить о данном факте заказчика комплексных кадастровых работ в целях принятия последним необходимых мер по устранению указанных несоответствий. 18. О применении при выполнении комплексных

МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ Росреестр рассмотрел обращение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об утвержденных проектах межевания территории (далее - ПМТ), не содержащих сведения о местоположении границ образуемых земельных участков, и сообщает. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в реестр границ вносятся следующие сведения об утвержденном проекте межевания территории: реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории (дата принятия решения, номер решения); описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; вид или виды разрешенного использования земельных участков, указанные в утвержденном проекте межевания территории; описание местоположения границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания. Согласно пункту 13 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения

границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, в составе приложения к которому вместо утвержденного проекта межевания территории приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, органу кадастрового учета следует принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. 2. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона о кадастре органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с указанной статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в том числе об утверждении проекта межевания территории . На основании части 4 статьи 15 Закона о кадастре перечень и содержание документов, направляемых органами государственной власти и органами местного самоуправления в орган кадастрового учета в случаях, установленных частями 1

официальном сайте предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указываются сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, а также: 1) реквизиты решений об утверждении документов территориального планирования и проекта планировки территории, предусматривающих размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых планируется изъятие земельных участков (в случае, если изъятие земельных участков осуществляется для строительства, реконструкции объектов, предусмотренных такими документами); 2) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории , предусматривающего образование земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если образование таких земельных участков осуществляется в соответствии с проектом межевания территории; 3) реквизиты решения о создании или об изменении границ особо охраняемой природной территории в случаях изъятия земельных участков для данных целей; 4) официальный сайт, на котором размещены утвержденные документы территориального планирования и проект планировки территории, предусматривающие размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых

Санкт-Петербурга, Севастополя), с заявлением о целесообразности осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (далее в настоящей статье - заявление). (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В заявлении указываются следующие сведения (при их наличии): 1) кадастровый номер земельного участка, о целесообразности осуществления полномочий по распоряжению которым подано заявление; 2) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории , если образование указанного в заявлении земельного участка предусмотрено данным проектом; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории либо со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема расположения земельного участка) предусмотрено образование указанного в заявлении земельного участка, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (в ред.

Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения Еграшина АН. и представителя административных истцов Чернышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Санкт-Петербурга Курганова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 16 декабря 2008 г. Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» (далее также - Постановление № 1602), которым утверждены: - проект планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (далее - квартал 35 пр. Тореза) в составе чертежа планировки

ООО «Континент») и общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 по делу № А71-8680/2020 по заявлению ООО «Континент» и ООО «Строительный центр» о признании незаконным решения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – министерство), изложенного в письме от 15.05.2020 № 07/02/11/4893, об отсутствии оснований для подготовки, согласования в установленном порядке, внесения на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики проекта по утверждению изменений в Документацию по планировке территории (проект межевания территории ) микрорайона № 7 Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, утвержденную распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 18.01.2016 № 15-р «Об утверждении Документации по планировке территории (проект межевания территории) микрорайона № 7 Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска.», в Документацию по планировке территории (проект планировки территории) микрорайона № 7

ограниченной ответственностью «Финансовый альянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-69761/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга № от 27.10.2021 № 0132/01-24/002/7752, просит обязать Администрацию города Екатеринбурга принять решение об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО2 - Краснолесья – ФИО3, представленного ООО «Финансовый Альянс» в Администрацию города Екатеринбурга 22.09.2021, путем принятия соответствующего постановления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение, неправильное применение

порядке организации и проведении публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденным постановлением администрации города Волгограда от 18.07.2006 № 1541. Состоялись публичные слушания по вопросу обсуждения проекта межевания территории <...> в Краснооктябрьском районе Волгограда 01.02.2007, заключение о его результатах опубликовано в средствах массовой информации. На основании заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 19.12.2006 № ГД-06-29, протокола публичных слушаний от 01.02.2007, рекомендаций по результатам публичных слушаний администрацией г. Волгограда 09.07.2007 принято решение об утверждении проекта межевания территории <...> в Краснооктябрьском районе Волгограда. Данное решение принято в виде ненормативного правового акта – постановления администрации г. Волгограда № 1555 от 09.07.2007 «Об утверждении проекта межевания территории <...> в Краснооктябрьском районе Волгограда». Постановлением главы Волгограда № 2240 от 01.10.2007, за подписью заместителя главы Волгограда ФИО1, постановление администрации г. Волгограда № 1555 от 09.07.2007 «Об утверждении проекта межевания территории <...> в Краснооктябрьском районе Волгограда» отменено. Основанием для принятия заместителем главы Волгограда ФИО1 оспариваемого

Товарищество обратилось о незаконности отказа департамента от 17.08.2017 № 01-52/9877 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отклоняется довод жалобы ТСЖ о том, что отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент не указал точное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ. Товариществом не принято во внимание, что согласно пункту 1 подпункту 4 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается решение об утверждении проекта межевания территории , что не было сделано ТСЖ в связи с отсутствием такого документа. С учетом этого обстоятельства департаментом дан ответ от 17.08.2017 № 01-52/9877 с обоснованием отказа, не противоречащим ЗК РФ и ГрК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция

по доверенности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением за себя и несовершеннолетних детей к Администрации МО город-курорт Геленджик об оспаривании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и обязании принять решение об утверждении проекта межевания территории земельного участка. В обоснование своего требования указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в доме по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок не сформирован под указанным домом. На основании обращения административных истцов о формировании земельного участка под домом, постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано задание на разработку с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу:

Вкладом ... являются денежные средства уплачиваемые в порядке предусмотренном договором. (дата) ... обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м.. (дата) ..., обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС> площадью <.....> кв.м.. Постановлением администрации г. Перми от (дата) №... принято решение об утверждении проекта межевания территории ограниченной <АДРЕС> Письмами № №... и № №... от (дата) и (дата), соответственно, ДЗО в предоставлении земельных участков ..., отказал. В качестве оснований указано, что в департамент поступило заключение управления здравоохранения администрации города Перми с выводами о невозможности размещения аптек на испрашиваемых земельных участках, так как указанные объекты недвижимости (аптеки) не имеют общественного значения для городского округа, в связи с чем, не входят в перечень объектов в отношении которых осуществляется предварительное место

отказов указывает, что испрашиваемый участок расположен в границах территориальной зоны О-1. Согласно Генерального плана г. Тында, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 04 июня 2009 г. № испрашиваемы участок расположен в границах территории предназначенной для строительства многоквартирного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, указано, что испрашиваемый участок частично расположен в границах территории, в отношении которой согласно постановления администрации г. Тында от 29 мая 2020 г. № принято решение об утверждении проекта межевания территории по объекту: «Внеплощадные сети водоснабжения, теплоснабжения, водоотведении физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем в г. Тында». Кроме того указано на отсутствие оснований для исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения спора в Верховном Суде РФ и Тындинского районного суда от 18 декабря 2018 г. Кроме того, поскольку заявитель не принял предложенный вариант схемы размещения земельного участка в срок до 06 декабря

кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с приложением межевого плана от 01.09.2021г. и решением УИЗО Липецкой области от 30.07.2021г. 13.09.2021 года Управлением вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета, основанием приостановления послужило не соответствие межевого плана п. 22, п. 25 Приказа Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовки», а именно: к межевому плану не были приложены решение об утверждении проекта межевания территории и утвержденный проект межевания территории. 16.09.2021г. истцом было направлено заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и 28.09.2021г. апелляционной комиссией было вынесено решение № 30 об отклонении заявления. Одновременно 17.09.2021г. в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и в Управление строительства и архитектуры Липецкой области были направлены запросы о предоставлении копий запрашиваемых документов - утвержденный проект межевания территории и решение об утверждении проекта межевания территории.