сделку, поскольку доверенность не создает, не изменяет и не прекращает ее прав и законных интересов, правомерность приобретения ФИО4 доли в уставном капитале общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-8937/2017, в связи с чем предъявление иска направлено, по сути, на преодоление указанного судебного акта. Между тем, при рассмотрении дела № А27-8937/2017 истцом возражений относительно доверенности не заявлялось. Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что воля ФИО2 как принявшего решение об увеличении уставного капитала участника исходила от него самого, оспаривание доверенности от 09.01.2014, на основании которой представлены документы для регистрации изменений, само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец в настоящем деле, не повлечет изменение состава участников общества при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-8937/2017. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, являются несостоятельными. Нарушений
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, участниками ООО «УК «КАЛЕВА», обладающими долями в размере, равном соответственно 80 и 20 процентам уставного капитала, являются ФИО2 и ФИО1 На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 06.05.2014, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 990 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, об определении общей стоимости дополнительных вкладов - 990 000 руб., участникам общества было предложено в срок до 06.07.2014 внести дополнительные вклады в сумме, не превышающей части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размерам долей участников общества в уставном капитале общества: ФИО2 – доля в размере 80 % уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 792 000 руб.; ФИО1 – доля в
инстанции от 12.11.2019 и округа от 05.03.2020, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БХК-система» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – общество «Оператор») принял решение об увеличении уставного капитала последнего за счет дополнительного вклада в размере 76 000 000 руб. Оплата произведена путем внесения земельного участка. Общество «Оператор» продало земельный участок обществу. Впоследствии договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности – с общества «Оператор» денежные средства взысканы в пользу общества. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что должник являлся стороной спорной сделки и имеет какие-либо обязательства перед
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7. Решением от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, решение об увеличении уставного капитала Общества принято большинством голосов мажоритарных участников Общества с целью уменьшения доли ФИО1, влекущего соответствующее изменение объема прав участника, и ее действительной стоимости; исходя из экономических показателей деятельности Общества отсутствовала разумная необходимость в привлечении дополнительных средств в интересах Общества, в то время как интересы миноритарных участников оказались ущемлены; суды неправильно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств. Общество, а также ФИО7 и ФИО5 в
о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 004123777 от 25.11.2003. На момент государственной регистрации ЗАО «УК «Стандарт» уставный капитал общества составлял 1 000 000 руб. Все акции, размещенные обществом при первичной эмиссии, являлись обыкновенными именными бездокументарными. Общее количество акций первичной эмиссии: 10 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая. На состоявшемся 29.04.2013 заседании Совета директоров ЗАО «УК «Стандарт» единогласно принято решение рекомендовать общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 40 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая путем закрытой подписки среди акционеров общества «УК «Стандарт» по цене, равной номинальной стоимости акций 09.07.2013 в ЗАО «УК «Стандарт» состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «УК «Стандарт» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 40 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая путем закрытой
закона. Кроме этого, не соответствуют материалам дела выводы судов о надлежащем размещении информации о собрании акционеров на официальном сайте ПАО «Сахалинэнерго», ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы отклонено судами обеих инстанций без каких-либо оснований. Считает, что судами неправомерно не применены нормы о принятии собранием решений, противоречащих основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сопряженных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). По мнению истца, решение об увеличении уставного капитала фактически утвердило скрытую форму закрытой подписки в пользу одного мажоритарного акционера общества – АО «РАО ЭС Востока», поскольку указанное в перечне имущество, которым могут быть оплачены дополнительные акции, находится в собственности данного акционера. Кроме того, при утверждении повестки собрания акционеры были введены в заблуждение, поскольку в указанный перечень также включено имущество (движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская», движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная», сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ), принадлежащее на дату проведения
2018 года ФИО4 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 03.12.2018 с повесткой дня -утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, увеличение номинальной стоимости доли каждого участника Общества, внесшего дополнительный вклад, и изменение соотношения долей участников Общества. Таким образом, ФИО4 узнала, что в период наличия в Обществе корпоративного конфликта, рассматриваемого в рамках дела № А21-7370/2016, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества. ФИО7 также не был осведомлен о принятом решении, извещение о проведении соответствующего собрания не получал. 13.11.2018 ФИО4 направила ответчику письмо с требованием предоставить протокол общего собрания участников, где принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов, которое было оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истцами был получен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 22.10.2018, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 6
мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приморский лес» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 1 ст. 19, п. п. 8, 9 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3.3.7 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих, что общее собрание юридического лица может принять решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников (ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>), провел внеочередное собрание общества путем нотариального удостоверения такового (свидетельство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу увеличения уставного капитала юридического лица, в отсутствие кворума (без учета доли равной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 10, пом. 82, и по ч. 11 ст.
которого входит помещение, являющееся уставным капиталом ООО «Вега», при этом перераспределение долей между участниками общества произведено не было. Таким образом, фактически увеличение уставного капитала ООО «Вега» не произошло. Данные решения приняты и совершены с целью исключения доли в уставном капитале ООО "Вега" из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов истца. Поскольку заверенного согласия на увеличение уставного капитала до 1 142 000 руб. истица не давала, решение об увеличении уставного капитала общества фактически привело к уменьшению размера доли, в общем имуществе супругов. Просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества, оформленное протоколом от 21.07.2006г. №, признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом от 24.07.2006г. №, признать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49%. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,
