понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей и иных изделий данной товарной позиции), поэтому баллоны (емкости) должны классифицироваться в товарных позициях, предназначенных для емкостей в соответствии с материалом их изготовления. При классификации таких товаров в рамках ОПИ 1 необходимо рассматривать товарные позиции 7010, 7309, 7310, 7311, 7611, 7612 и 7613 ТН ВЭД ТС, в которых классифицируются емкости для хранения из различных материалов. Также таможня указывает на неправомерность выводов судов о том, что Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 11.06.2014 №11/9 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Решение Объединенной коллегии №11/9) не входит в состав таможенного законодательства Таможенного союза и не может быть применено при классификации товаров. Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения. Участие
отнесения товара «текстильные полиэстеровые ленты» к товарной группе 59 и его классификации по субпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар по описанию, характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД; ссылка судов на материалы судебной практики (дело № А78-2336/2015) является несостоятельной, поскольку в приведенном деле обществом декларировался иной товар, не идентичный товару по данному делу; судами неправомерно не приняты в качестве источника права решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 19/16), поскольку указанное решение объявлено для исполнения приказом ФТС России № 1350 от 08.07.2016 и является обязательным. Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, где просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представители
даже в тех случаях, когда они специально разработаны и идентифицируются как предназначенные для использования в конкретных машинах и устройствах, что следует из пункта 128.2 ранее действовавших Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 (пункт 140.2 действующих в настоящее время Разъяснений, утвержденных приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995). Суд первой инстанции также обоснованно сослался на Решение Объединенной коллегии таможенных служб государствчленов Евразийского экономического союза от 07.04.2023 № 41/8 «О классификации гусеничной цепи в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому гусеничная цепь (из черного металла) из шарнирно-соединенных звеньев, не укомплектованная башмаками/траками/пластинами и иными дополнительными приспособлениями, предназначенная для дальнейшего формирования гусеницы ходовой системы машин и транспортных средств, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности классифицируется в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС. Вопреки доводам подателя
в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что товар является крафт-бумагой и он не приобрел свойств пластмассы; данная бумага пропитана с двух сторон и основное свойство ввезенного товара, придает именно бумага; товар сохраняет свойство бумаги; у товара соотношение бумаги 82 %, смолы 18%. Судья, вынося постановление ссылался исключительно на выводы таможенной экспертизы и не дал оценку выводам судебной экспертизы. Суд ошибочно сослался на решение объединенной коллегии таможенных служб государств членов таможенного союза № 13/10 от 04.12.2014, которое не является нормативно-правовым актом и не носит ни разъяснительного, ни рекомендательного характера. Законный представитель ООО «ГК «Статут» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «ГК «Статут» ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к
после выпуска товара и (или) транспортных средств от **.** 2014 года № **, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от **.** 2014 года № **, требования об уплате таможенных платежей от **.** 2014 года № ** следует, что предусмотренная указанными положения Федерального закона процедура проведения проверки и выставления ФИО1 требования об уплате таможенных платежей и пени соблюдена. Поэтому его доводы о нарушении срока предъявления требования неубедительны. Ссылки заявителя на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от **.** 2014 года № ** и приказ Федеральной таможенной службы России от **.** 2014 года № **, которыми рекомендовано таможенным органам Таможенного союза организовать предупредительные мероприятия по исключению нарушений физическими лицами, временно ввезшими на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, путем предложения декларанту, осуществляющему таможенное декларирование с целью вывоза такого транспортного средства по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза подать в установленном порядке заявление
соответствии с положениями ст. 152 ТК ТС и п. 5 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате платежей подлежит выставлению в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты; требование выставлено не как гражданину ..., а как гражданину Российской Федерации; не учтена судебная практика других регионов по аналогичным делам, а также письмо ФТС РФ от 28 сентября 2012 года № 01-11/48569, Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14, письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569, которые предусматривают возможность продления срока временного ввоза транспортного средства до одного года, в случае его вывоза по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 05 октября 2013 года
последствиях пропуска срока временного ввоза и возможности его продления до одного года; нарушил положения ст. 152 ТК ТС и п. 5 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в части срока выставления требования об уплате платежей (10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты); не учтена судебная практика других регионов по аналогичным делам, а также письмо ФТС РФ от 28 сентября 2012 года № 01-11/48569, Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14, письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569, которые предусматривают возможность продления срока временного ввоза транспортного средства до одного года, в случае его вывоза по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза. ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. Судебная коллегия приходит к выводу о
