ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г05-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Еременко Т.И. судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г. о прекращении ее отставки судьи областного суда по ее кассационной жалобе на решение областного суда от 6 апреля 2005г., которым ей отказано в удовлетворении заявленного требования. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г., которым была прекращена ее отставка судьи областного суда. Свое требование обосновала нарушением процедуры вынесения указанного решения, что выразилось в том, что она.
несмотря на то, что пункт 6 (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение), признан недействующим решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 (далее – Решение областного суда ), названный пункт Положения применим к правоотношениям сторон, сложившимся в ФИО2 период, поскольку Решение областного суда вступило в законную силу 15.03.2018, то есть уже после истечения Искового периода. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика Долг лишь за ФИО2 период и ни одна из сторон не заявляла о необходимости перерасчета размера Арендной платы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, в связи с чем, сделав такой перерасчет, Суд вышел за пределы заявленных Министерством
861, - CZK. В названном судебном акте указано, что принятое решение имеет силу окончательного решения, является обязательным для участников и для всех учреждений, принятое решение имеет законную силу и вступает в исполнительное производство. В тексте перевода также указано дополнение: Против вынесенного решения невозможно обжалование, в соответствии с положениями §202, пункт 1, статья h) Гражданского процессуального кодекса. В заявлении, поданном в Арбитражный суд Астраханской области, «Snowberry», SE просит привести на территории Российской Федерации данное решение Областного суда в Праге от 08.07.2014. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено
апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда в указанной части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением Росреестра мер к исполнению решения Ленинградского областного суда от 02.12.2019 по делу № 3а-322/2019 по внесению в ЕГРН необходимых сведений до обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд; решение областного суда исполнено Учреждением, а не Управлением Росреестра. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
0,15 % от просроченной к уплате суммы Арендной платы за каждый день просрочки, Заявитель считает Пеню явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства и просит снизить размер Пени до ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что производство по данному делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением заявления ООО «Яринтер» об установлении новой кадастровой стоимости Земельного участка, которая решением Ярославского областного суда от 03.11.2015 по делу № 3а-251/2015 (далее – Решение областного суда ) установлена по состоянию на 14.12.2011 в размере 3 828 000 руб. и которая в связи с этим должна применяться при расчете суммы Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода. До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Учреждения поступило заявление о том, что в связи с Частичной уплатой Долга Агентство отказывается от соответствующей части своих исковых требований и с учетом их уточнения просит
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, которое утверждено Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение), признан недействующим решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 (далее – Решение областного суда ) лишь с момента вступления этого решения в законную силу (15.03.2018), в связи с чем названный пункт Положения подлежит применению к правоотношениям сторон, имевшим место в течение Искового периода, когда упомянутый пункт Положения являлся действующим. При этом пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее – Постановление) в данном случае
Не согласившись с Постановлениями городского суда истцом в Брянский областной суд были поданы жалобы на не вступившие в законную силу Постановления городского суда. Решениями судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, №, №, № и № оставлены без удовлетворения ее жалобы на Постановления городского суда. Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена ее жалоба на Постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные Постановления городского суда и Решение областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд <адрес>. При повторном рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности Дятьковским городским судом <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было. Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
дома по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ в порядке наследования после умершей **.**.**** г. матери ФИО1. В обосновании требований указала, что **.**.**** г. умерла мать истицы ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 8/15 долей в праве на жилой дом по адресу: г.ул. ХХХ. Указанная доля в праве на жилой дом принадлежала ФИО1 на основании следующих правоустанавливающих документов: свидетельство о праве на наследство по закону, нотариально удостоверенное **.**.**** г. по реестру №00, решение областного суда ул. ХХХ ль **.**.**** г., договор дарения нотариально удостоверенный **.**.**** г. по реестру №00. Согласно представленному сообщению ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от **.**.**** г. за №№00 указанное решение областного суда в архивах фонда Куйбышевского областного суда за 1980 год не обнаружено. В связи с чем нотариусом отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери на вышеуказанную долю жилого дома. На основании свидетельства о праве собственности
