суда Центрального округа от 04.04.2022 апелляционное постановление от 07.10.2021 отменено, решение от 29.06.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 15.11.2019 № 15/11/2019, о продлении полномочий ФИО1 как директора. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции дал верную оценку обстоятельствам истечения сроков решения общего собрания и трудового договора от 30.10.2014 о назначении руководителем Общества ФИО1, а также обстоятельствам отсутствия пролонгации полномочий последнего на новый срок. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для
предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А15-5356/2016, установил следующее. ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) со следующими требованиями: – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.08.2016 № 7167748398547 (решение о назначении ФИО11 генеральным директором общества); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2016 № 2160571632956 (решение об изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2016 № 2160571692994 (решение
в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 11.05.2021 за государственным регистрационным номером 2211000094061. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» (далее – третье лицо). Определением суда от 20.04.2022 произведена замена ответчика, Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление). Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным решение общего собрания участников Общества об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2021, а также решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 11.05.2021 за государственным регистрационным номером 2211000094061 о ФИО3 как генеральном директоре Общества, в остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение по настоящему делу отменить, принять
июня 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ройс-Руд», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу №А15-5356/2016 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 от 29.08.2016 (решение о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571632956 от 06.09.2016 (решение об изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена
с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» от 21.03.2007 и утвержденные им изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» от 21.03.2007. Определением от 23.11.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.12.2009 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2010. Определением от 20.01.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований, а именно: признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Шушенская» от 21.03.2007 и утвержденные им изменения в учредительные документы ООО «АС «Шушенская» от 21.03.2007, за исключением решения о внесении изменений в пункт 1 Учредительного договора ООО «АС «Шушенская» (пункт 3 резолютивной части протокола №5). В судебном заседании ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтверждает факт получения уведомления от 20.03.2007 об уступке доли в уставном капитале
ФИО4, ФИО14 Наргиле Джавидовну, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве. 10.07.2018 в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о не рассмотрении судом требования в части признания решения участников ООО «Ройс-Руд» о назначении генеральным директором ООО «Ройс-Руд» ФИО10 Истцами в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили: - признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО9 и о назначении на указанную должность ФИО8, оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12 августа 2016 года; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016; признать недействительным решение общего собрания
кодекса РФ «2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ «1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником
голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ( решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного
если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ( решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 25.10.2016г; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 26.10.2016г; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 24.10.2016г; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
