общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 11.06.2015, по четвертому и пятому вопросам повестки дня, касающихся выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2014 год и дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год, соответственно. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016, решение суда первой инстанции от 09.09.2015 изменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества «Владморрыбпорт» по пятому вопросу повестки дня, касающемуся выплаты дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год, оформленному протоколом от 11.06.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить в части удовлетворения требований и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что голосование
именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2007 № 07-39/пз-н, не ограничивают право акционера требовать в пределах установленного срока выкупа принадлежащих ему акций в случае их продажи после составления предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона списка акционеров и последующего приобретения акций того же общества, а также не содержат требований к дате выписки со счета депо. Поскольку решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации принято 07.03.2013, требование Инвестбанка о выкупе акций предъявлено в пределах установленного срока, принадлежность акций общества Инвестбанку подтверждено соответствующей выпиской, суд округа пришел к выводу о том, что неисполнение эмитентом обязанности выкупить акции свидетельствует о воспрепятствовании им осуществлению прав этого акционера и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения. Между тем выводы суда кассационной инстанции противоречат материалам дела, а также установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, связанным с продажей
порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Признавая незаконным оспариваемый отказ Управления, суды приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, подтверждающие наличие воли собственника земельного участка на передачу его в собственность других лиц, ставших собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Суды оценили в качестве основания для передачи прав на земельный участок решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АвтоВАЗстрой» от 17.01.2014 о предоставлении собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:0960305025:66, не усмотрев при этом препятствий, как для государственной регистрации заявленного права, так и для определения размера доли общества в праве собственности на земельный участок. Поскольку собственником земельного участка было принято решение о передаче его другим лицам, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для перехода права собственности на него этим лицам. При
«ТОРРИКОМ» от 02.10.2015, оформленного протоколом № 2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ФИО2, компании «Прайвэси Провайдер ЛТД», компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 02.10.2015, оформленное протоколом № 2. Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» в лице представителя ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания судебных актов следует, что оспариваемое решение общего собрания акционеров общества касается увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятое общим собранием акционеров общества решение, касающееся выпуска обыкновенных акций, соответствуют закону; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или устава общества в процессе подготовки, созыва и при проведении общего собрания акционеров, судами не установлено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества; права истца при выпуске дополнительных акций не
недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, как непорождающий правовых последствий в связи с не соответствием договора п. 1 ст.160, ст. 183, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, аргументировав свои возражения тем, что ФИО4 избран на должность директора ЗАО «СКФ «Унистрой», о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров ЗАО «СКФ «Унистрой» от 13.11.2001. На момент подписания оспариваемого договора решение общего собрания акционеров ЗАО «СКФ «Унистрой» об избрании директора ни кем не был оспорен. Договор по форме и содержанию соответствует гражданскому законодательству, Указывает, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2004 в период подписания оспариваемого договора директором общества по регистрационным данным являлся ФИО4 Представитель ответчика ссылается на протокол общего собрания акционеров от 04.05.2001, представленного им суду, согласно которому ФИО5 был избран председателем совета директоров, а не директором общества. Выслушав представителей сторон, изучив материалы
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Из анализа представленных доказательств усматривается соблюдение установленного порядка для проведения собрания. Доказательств обратному материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 58 названного Закона кворум общего собрания акционеров общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В силу пункта 2 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Согласно пункту 73 устава ЗАО «Снаблеспром» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества. К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не
Определением от 21.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ, в котором объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 16.10.2018. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что истцом не указаны факты нарушения его прав и законных интересов принятыми на общем собрании акционеров решениями. Ответчик указал, что истец не оспаривал решение общего собрания акционеров 2017 года, по результатам которого не был избран аудитор Общества на 2017 года, как и не воспользовался своим правом, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее – закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), требовать проведения внеочередного собрания акционеров в 2017 году по данному вопросу. Ответчик отметил, что вопрос об избрании аудитора был поставлен в повестку дня общего собрания акционеров Общества, назначенного на 14.05.2018. На основании писем истца от
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Фроловой Л.А. рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы ФИО1 к ответчику открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», ФИО2, ФИО3 УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Лигон-Центр», в котором просит «признать недействительным (незаконным) решение общего собрания акционеров о ликвидации ОАО «Лигон-Центр» от 19.10.2007». Исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям. 1. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с
«О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункта 19.2 Устава ОАО «Вичуга-Текстиль» Общество может быть ликвидировано в добровольном порядке, предусмотренном ГК РФ, федеральным законом «Об акционерных обществах». В силу статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В силу статьи 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единственным учредителем должника является ОАО «Вичуга-Контракт». В нарушение требований действующего законодательства заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на принятие решения о добровольной ликвидации общества. К заявлению о признании должника ОАО «Вичуга-Текстиль» банкротом не приложены следующие документы: - решение общего собрания акционеров
края в составе: председательствующего судьи Залугина С.В., при секретаре Русановой М.С., с участием: истца ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности предоставить копии следующих документов: отчет независимых оценщиков по оценке акций; решение совета директоров, состоявшегося в ноябре 2012 года об утверждении цены за одну акцию в размере .............. рублей; решение общего собрания акционеров , состоявшегося в декабре 2012 года; решение общего собрания акционеров, состоявшегося 31 июля 2013 года; извещение регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в обоснование которого указал, что 22 января 2014 года он обратился в ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» с заявлением о предоставлении копии документов
не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, просили восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать компенсацию времени вынужденного прогула и неустойку за задержку выплаты причитавшихся ФИО1 в период вынужденного прогула сумм заработной платы по день рассмотрения спора. Дополнительно ссылались на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10ч. 00 мин 21.12.2017» признано недействительным. В силу этого, порядок увольнения истца не соблюден, так как отсутствует решение уполномоченного органа о прекращении досрочно полномочий ФИО1 как генерального директора и о расторжении с ним трудового договора. Представители ответчика- АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. В обоснование
заявление ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи акций ЗАО «Л.», передаче ей прав и обязанностей покупателя по указанному договору и отмене решения общего собрания акционеров, у с т а н о в и л: ФИО1, являясь соучредителем и акционером ЗАО «Л.», обратилась в Тульский областной суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи акций ЗАО «Л.», принадлежавших ФИО2, отчужденных ФИО3 Просит передать ей права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи акций, а также отменить решение общего собрания акционеров об избрании директора от 09.09.2008 года в связи с его фальсификацией. Изучив вышеуказанное заявление, считаю необходимым отказать в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, исходя из следующего. Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 ставит вопрос о передаче ей прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Л.»
действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, представила суду письменные возражения на иск (приобщен к делу), пояснили ФИО1 был уволен решением Общего собрания акционеров, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах и Устава <данные изъяты> а также трудового контракта, заключенного сторонами. Решение, принятое на собрании акционеров относительно досрочного прекращения полномочий Генерального директора ФИО1 отражено в протоколе годового общего собрания акционеров. Поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> решение общего собрания акционеров <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 было признано недействительным, т.е. ответчик признает факт незаконности увольнения истца. Но при этом поскольку ответчик полагает невозможным восстановление ФИО1 в должности Генерального директора <данные изъяты> поскольку собранием акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ был избран Генеральным директором Общества ФИО9, на собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества был избран ФИО6 Указанные решения собрания акционеров <данные изъяты> никем не оспорены. Таким образом, в силу требований п.2 ст.278 ТК
