данному делу указанные требования судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены, при этом ряд существенных противоречий, имеющихся в материалах дела, судом при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки, а все обстоятельства, установление которых в силу ст.380УПК РФ, имеют важное значение, не были с достаточной полнотой выяснены. Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Запорожец, работая в должности инженера-инспектора 2 категории Федерального государственного учреждения занимая ужебного положения имеющего право принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, 25 марта 2003 года получил взятку от К.в виде автомашины стоимостью ру . Между тем, в резолютивной части приговора суд квалифицирует действия Запорожца по ч.1ст.290УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия лица, а равно за общее покровительство. Таким образом, выводы суда в этой части являются взаимоисключающими друг друга, что служит безусловным основанием для отмены приговора. По данному
ответственностью «ДорПромСтрой» о взыскании судебных расходов по делу № А56-35169/2012 по иску администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконными решения от 03.09.2014, установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.09.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» на действия заказчика при проведении запроса предложений, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а внесение в него соответствующих изменений с момента вступления в силу настоящего решения. Таким образом, до вступления в силу решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендные платежи из кадастровой стоимости, которая установлена действующими нормативными правовыми актами по результатам государственной кадастровой оценки. Из новой кадастровой стоимости арендная плата подлежит уплате с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения после вступления его в законную силу согласно ст. 182 АПК РФ. При этом процессуальный закон по данной категории дел не предусматривает наступления иных обстоятельств отлагательного характера для вступления решения суда в законную силу, в том числе, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. По сложившейся судебной практике, органы местного самоуправления являются участниками судебных процессов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. При рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости они
ответчика на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №0010127 от 08.04.2019, поскольку задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления образовалась до 31.03.2019. Тарифы на содержание общего имущества дома, в том числе охраны, обслуживание лицевого счета утверждены на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждено протоколом №1 от 19.05.2016 (т.1, л. 9-10). Указанный протокол ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, принятое решение обязательно для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома. На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как необоснованный. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая
при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения. Как указывалось выше в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П, пункте 1.1 Постановления от 27.04.2001 №7-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что именно от должника как обязанного лица требуется соблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности в сочетании с принятием всех необходимых мер для недопущения соответствующего правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения для граждан, организаций на все территории РФ. Из текста указанной нормы права следует, что должник обязан самостоятельно исполнить обязанности по выплате задолженности, установленной решением суда. Располагая сведениями о наличии задолженности, должник, по сути, переложил свою обязанность по уплате долга на службу судебных приставов. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.01.2001 №1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из
из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Исходя из положений статей 16, 182 АПК РФ решение обязательно для исполнения . Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
доводы жалобы заявителя направлены на новую оценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановленными судебными решениями, просят об их отмене с направлением жалобы на новое судебной рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено судом при неизготовленном протоколе судебного заседания; ссылаясь на решение ЕСПЧ в деле «ФИО3 и другие против Украины», указывает, что этим решением установлено нарушение их прав и данное решение обязательно для исполнения на территории Российской Федерации. Проверив дело № 3/10-16/2018, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений
по иску МУП «Центральный Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: МУП «Центральный Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг был установлен решением органа местного самоуправления, т.е. непосредственно решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обязательно для исполнения на всей территории <адрес>. Данное решение никем не оспорено и не отменено. Ответчик пользуются оказанными Предприятием услугами, однако, оплату производят не в полном объеме, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом уточнений) в сумме 9 928,18 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о
год, при этом были произведены расчеты с учетом площади дома, количества подъездов, количества и объема заполняемости мусорных баков и т.д., что было вызвано, в том числе: неудовлетворительным качеством обслуживания. При проведении общего собрания в форме очного голосования отсутствовал кворум, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. Полагает, что собственниками была соблюдена процедура проведения голосования, в связи с чем, принятое решение обязательно для исполнения управляющей организацией. Представитель ответчика Паршанина Л.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что принятие решения об утверждении тарифа без учета предложений управляющей организации является незаконным, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и должна быть соразмерна утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ управляющей организации. Принимаемый управляющей организацией размер платы на
дело по иску МУП «Центральный Жилсервис» к ФИО2о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: МУП «Центральный Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг был установлен решением органа местного самоуправления, т.е. непосредственно решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обязательно для исполнения на всей территории <адрес>. Данное решение никем не оспорено и не отменено. Ответчик пользуются оказанными Предприятием услугами, однако, оплату производят не в полном объеме, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 508,20 руб. (с учетом уточнений), которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о
