в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 7 статьи 4 Закона Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении граждан, претендующих на замещение муниципальной должности, и лиц, замещающих муниципальные должности». Решением Совета депутатов от 5 февраля 2020 года № 120 по результатам рассмотрения указанного заявления Губернатора к депутату Совета депутатов ФИО2 применена мера ответственности в виде предупреждения. Считая это решение органа местного самоуправления неправильным, Губернатор в апреле 2020 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов от 5 февраля 2020 года № 120 «О рассмотрении заявления губернатора на основании части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в отношении ФИО2», о возложении обязанности на Совет депутатов прекратить полномочия депутата ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 18 августа 2020 года, то есть после предъявления
нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 41, 44, 45, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 13.07.2007 № 4300014932, градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000004054, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2014 № 6482, и исходили из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Суды установили, что в градостроительном плане земельного участка предусмотрено, что мероприятия по берегоукреплению должны быть выполнены (закончены) до начала строительства, в том числе до получения обществом разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства. Доказательства выполнения работ по строительству берегового укрепления в границах арендуемого земельного участка обществом не представлены. Представленный для получения разрешения на
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10П. Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, установив фактическое отсутствие открытого специального счета, несоответствие выбранной собственниками кредитной организации обязательным требованиям, непринятие собственниками решения о выборе иной кредитной организации для открытия специального счета, учитывая решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта в спорных многоквартирных домах на счете регионального оператора и отсутствие сведений о проведении ответчиком капитального ремонта многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не был реализован и у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере собранных им взносов на капитальный ремонт, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в пределах срока
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 26:23:140125:11 расположен в функциональной зоне транспорта Т-1 «Объекты придорожного сервиса»; в указанной зоне к основным видам
расположенных в г. Феодосии, Ближние Камыши, по ул. Дружбы (л.д. 9-18 т. 1). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления Администрации (л.д. 44-46 т. 1). Требования и ходатайство обоснованы тем, что копию оспариваемого постановления заявитель получил 20.08.2020; ранее по договору от 20.08.2008 заявитель арендовал сроком до 21.10.2010 названные земельные участки; по решению Феодосийского городского совета от 30.11.2010 этот договор аренды возобновлен на новый срок – до 30.11.2020; но это решение органа местного самоуправления не было исполнено, новый договор или дополнительное соглашение к договору от 20.08.2008 не были заключены; в связи с чем, 11.02.2020 заявитель повторно (после первоначального отказа в дооформлении права, признанного в судебном порядке по решению Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу №А83-425/2019 незаконным) обратился в Администрацию за переоформлением права аренды земельными участками, но постановлением Администрации № 1188 от 06.05.2020 отказано в переоформлении права, так как не заключен и не прошел государственную регистрацию
требованиями действующего законодательства; - обеспечить личное участие на публичных слушаниях по рассмотрению вопроса (при необходимости); - отстаивать интересы заказчика в уполномоченных органах местного самоуправления, государственной власти и судебных органах. В силу п. 1.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику результаты оказанных услуг, а именно: - пояснительная записка, описывающая порядок достижения цели по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7; - задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории; - решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания и выдаче технического задания в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков для территории, расположенной по адресу: г, Пермь, Мотовилихинский район, ФИО5 тракт; - документацию по планировке территории в составе проекта межевания; - решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний; - протокол публичных слушаний; - решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории. В соответствии с п. 2.1
по адресу: <...>, ЛКС-1. В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлено письмо № 72-АМ-04/12845 о передаче указанного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. Ответчик данное письмо проигнорировал, действий по принятию указанного объекта в муниципальную собственность не совершил. Поскольку решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится на территории муниципального образования, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект относится к сети специального назначения, предназначенной для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, пришел к выводу, что спорный объект
переустройство системы отопления произведено в 2008 году. Однако решение Администрации Волжского района г.Саратова о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акт приемочной комиссии и решение приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не представлены (т. 3, л.д. 45-52); - квартира №51. В представленном акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы отсутствует дата. Договор на техническое облуживание газового оборудования заключен 22.03.2005, т.е. после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акт приемочной комиссии и решение приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не представлены, как и письмо газовой службы о разрешении на установку отопительного котла (т. 3, л.д. 9-14); - квартира №56. Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.10.2007 переустройство системы отопления произведено в 2007 году. Однако решение Администрации Волжского района г.Саратова о согласовании переустройства и (или) перепланировки
удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Администрации Сушиловского сельского поселения к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли – удовлетворить. Прекратить право собственности на 17 (семнадцать) невостребованных земельных долей по 137 баллогектаров каждая (6,6 га) и общим объемом 2329 баллогектара, площадью 112,2 га, в земельном участке с кадастровым номером 53: 02:0000000:32 площадью 1858,7 га. граждан: ФИО2 – Постановление ( решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО39 Зое ФИО32 – Постановление (решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 – Постановление (решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 – Постановление (решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО26 – документ не получала; ФИО6 – Постановление (решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО7 – Постановление (решение) органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО27 – документ не получала; ФИО28 – документ не получала; ФИО8 – Постановление
по делу по заявлению администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о разъяснении решения Крыловского районного суда от 29 октября 2015 года, УСТАНОВИЛА: Решением Крыловского районного суда от 29 октября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Крыловского района в интересах ФИО1 < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории МО Октябрьского сельского поселения № <...> от <...> года. Признано решение органа местного самоуправления - заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории муниципального образования Октябрьского сельского поселения № <...> от <...> года незаконным. Суд обязал орган местного самоуправления МО Октябрьское сельское поселение устранить допущенное нарушение жилищных прав ветерана ВОВ ФИО1 < Ф.И.О. >12, отменив решение органа местного самоуправления об отказе в признании жилого дома в <...> ветхим, непригодным для проживания. Решение вступило в законную силу. Администрация Октябрьского сельского поселения обратилась с заявлением о разъяснении решения
Краснодарского края в составе: судьи Трухана Н.И. при секретаре Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований окончательно просила признать незаконным изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № решение органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»; обязать администрацию города Сочи заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, определив цену договора в размере 12 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка; признать незаконным изложенное в
