учтено наличие судебного спора по арендуемым Обществами земельным участкам. Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали в полном объеме, просят в удовлетворении требований заявителей отказать по тем основаниям, что оспариваемое заявителями решение соответствует статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а процедуры публичных слушаний и согласования были соблюдены. Представители ответчика полагают, что заявители путают понятия «границы функциональных зон» и «территориальное зонирование». На уточняющий вопрос: чем отличается решение Петросовета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV-202 «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа» от оспариваемого заявителями решения Совета от 11 июля 2008 года сообщили, что ничем не отличается. Признали, что граница функциональной зоны (рекреационного назначения) в районе универсама «Ритм» жилого района «Кукковка» совпадает с границей земельных участков, предоставленных ООО «ПФК» для размещения административно-торгового центра. Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа, в отзыве на заявление Обществ и
доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе. Пунктом 6.6 Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 № XXVI/XXIX-585 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение Петросовета ) установлено, что решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче Администрация направляет заявителю в письменной форме в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов. В соответствии с пунктом 6.2 Решения Петросовета к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: - данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ксерокопии свидетельства о государственной
зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа (собственником, арендодателем) в правоотношениях при передаче в субаренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, является Администрация. Поскольку решение Петросовета от 16.09.2014 №27/28-449 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду» принято с превышением полномочий ответчика, решение от 18.11.2014 №27/26-468 о признании его утратившим силу является законным. В дополнениях к отзыву от 23.03.2015 позиция Петросовета была откорректирована. Ответчик признал, что в соответствии с требованиями статей 209, 615 ГК РФ, Закона №161-ФЗ, статьи 138 Устава, Петросовет уполномочен на распоряжение имуществом Петрозаводского городского округа, в частности, принимать решения о согласовании предоставления в субаренду муниципального имущества.
оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг ответчиком не были учтены конструктивные и технические параметры многоквартирных и жилых домов: этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), иные параметры. В судебном заседании 25 августа 2014 года представитель общества изменил предмет заявленных требований, указав, что общество оспаривает решение Петросовета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV полностью, и просит признать его недействующим, не соответствующим требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года. Измененный обществом предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению. В отзыве на заявление и в дополнительном отзыве Петросовет не согласен с заявленными требованиями, указывает, что оспариваемое решение Петросовета не противоречит действующему законодательству просит в удовлетворении требований отказать. Также
в Петрозаводском городском округе, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 418 от 30.01.2012) повторно. Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении № 112120134001871 от 31.07.2013, согласно которому ФИО1 в 13:40 час. 31.07.2013 в г. Петрозаводске у дома 14 по ул. Володарского установил объект мелкорозничной торговли в общественном месте по продаже одежды в ассортименте с нарушениями, установленными муниципальными правовыми актами ( решение Петросовета от 28.09.2010 № 26/45-896 с изменениями, внесенными решением от 09.06.2011 № 21/03-49), и указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Привлеченное лицо, непосредственно участвовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, выразило согласие с указанным правонарушением. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было осуществлено фотографирование объекта торговли с привязкой на местности. С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявителем не оспаривается, что им до 11.08.2013 г.
истицы признана нуждающейся в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о предоставлении им вне очереди на условиях социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцы имеют право на предоставление жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, в размере не менее нормы предоставления общей площади на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе (ч.ч.1, 2 ст.50 Жилищного кодекса РФ, решение Петросовета от 27.12.2005 №XXV/XXV-256 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в г. Петрозаводске»). Также судом учитывается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, истцы не трудоустроены, участия в приватизации жилых помещений по Республике Карелия не принимали, собственниками каких-либо жилых помещений не являются. Довод стороны ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что квартира истицы не признана не подлежащей ремонту или реконструкции не
