кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что принятое решение было направлено на обеспечение соблюдения использования собственниками помещений только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А («Запад»), выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федератьное БТИ», либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, Пресненским районным судом города Москвы от 09.10.2019 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2726/2019, согласно которому были оспорены действия истца, связанные с нарушением использования помещения в соответствии с его назначением. Действия истца, включая сдачу помещения в аренду для целей размещения кальянной, признаны судом незаконными и нарушающими права иных собственников здания. Собственник жилого или нежилого помещения обязан использовать его в соответствии с установленным законодательном назначением и соответствующими ограничениями. Нарушение этой обязанности и причинение ненадлежащим использованием помещения неудобств иным собственникам помещений, другое нарушение их прав таким использованием
совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> ноября, ул. Коммунстроевская, <...> на основании постановления отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 29.08.2013 (т.2 л.д.18). Истец также указывал, что помимо существующих арестов в отношении земельных участков, на которых осуществлялось строительство объекта долевого участия, на момент подписания спорного соглашения №317 от 15.11.2013 существовали также правопритязания гражданина ФИО3 29.10.2010 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-2357/2010, вступившим в законную силу 16.11.2010, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на жилой №56 литер А, общей площадью дома 15,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв. м., расположенных по пер. Лог Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска (т.2 л.д.91-92). 20.09.2012 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-79/2012, в соответствии с которым суд обязал Мэрию г. Новосибирска принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации
ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего обществу, в целях устранения противоречий в рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции необоснованно отказал. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства про делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-7642/2014, поскольку между делами имеется правовая связь, соответственно, решение по гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение по вопросу наличия задолженности ответчика перед ФИО6 Полагает, что судом в решении сделаны выводы относительно прав и обязанностей ФИО6 без привлечения его к участию в деле. Считает, что при взыскании с ответчика действительной стоимости доли ее размер необходимо уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц. ФИО2 направила отзыв, в котором просит кассационную жалобу ООО АРЦПП «Справедливость» оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 (6925) от 07.11.2020. Решением от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Суды установили, что 16.10.2017 Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по гражданскому делу № 2-2033/2017 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением определена начальная продажная цена недвижимого имущества, исходя из залоговой цены, указанной в договорах и дополнительных соглашениях к ним. Решение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу 23.01.2018, выдан исполнительный лист № ФС 024257060 от 05.03.2018, возбуждено исполнительное производство, на основании которого указанное выше имущество передано на реализацию путем проведения публичных
жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции указано на то, что судом неправомерно не учтена сумма судебных расходов на представителя в качестве убытков. Понесенные расходы подтверждены документально. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом 05.12.2022 вынесено решение по гражданскому делу №2-719/2022 по иску ФИО2 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» о взыскании ущерба и судебных расходов. Указанным решением исковое заявление ФИО2 к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» было удовлетворено. С НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 было взыскано в качестве возмещения ущерба 194 800 рублей и судебные расходы в сумме 45 096 рублей, а всего 239 896 рублей.
Жигулевск, <адрес>; - объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, назначение объекта: незавершенное строительство, площадь объекта 365,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, и обращении взыскания на выделенную долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное имущество, путем ее реализации с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу , которым удовлетворены требования ОАО «ПотенциалБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 695 628,44 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены требования ОАО «ПотенциалБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1607-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 276 928,4 рубля. Решение вступило в законную
