территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового от 01.02.2012 № Yuxiang-DH21C, таможенным органом установлено, что в отношении товара № 3 не применена специальная пошлина, установленная на период с 21.08.2011 по 17.03.2014 включительно Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 № 703 «О мерах по защите экономических интересов производителей крепежных изделий в Таможенном союзе» (далее – Решение КТС от 22.06.2011 № 703), действие которой распространяется на ввоз крепежных изделий, происходящих из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом соответствующих решений по итогамкамеральной таможенной проверки и направления обществу, как таможенному представителю, и декларанту требований об уплате таможенных платежей и пеней. По данному факту уполномоченным лицом таможенного органа 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым несоблюдение обществом требований Решения КТС от 22.06.2011 № 703 квалифицировано по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением таможенного органа от 26.05.2014 № 10714000/499/2014
без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. По смыслу статьи 88 Кодекса проверка должна была быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации. Так как составление акта камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом в редакции до 01.01.2007 г. не предусматривалось, то решение по итогам проверки является оформлением ее результатов. Соответственно, решение по итогам камеральной проверки декларации, представленной предприятием 23.11.2006 г., принималось инспекцией в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по
неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком. Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 42 542 рубля, отраженная в оспариваемом решении образовалась на основании декларации по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета, за 12 месяцев 2006 года. Указанная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 23.03.2007. Срок уплаты налога – 02.04.2007. Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о неуплаченном налоге (недоимке) по истечении срока уплаты налога, а поскольку решение по итогам камеральной проверки не выносилось, требование должно было быть направлено по истечении срока, установленного для проведения камеральной проверки. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не пропущены сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 42 542 рублей, выявлена 18.02.2008, что подтверждается, представленным налоговой инспекцией документом о выявлении недоимки № 2176, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость). Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи ООО "Сочинская строительная компания" декларации 25.01.2017, решение по итогам камеральной проверки должно было быть принято налоговым органом до 05.04.2017. В рассматриваемом случае, проценты следует начислять с 21.04.2017, то есть, с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что расчет произведен заявителем неверно. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов
рассмотрения ее заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом и в каком размере, такого решения налогового органа не было принято и не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя налоговым органом было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято соответствующее решение о его предоставлении. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, истец никакими доказательствами не подтвердил. Им, а также налоговым органом не представлено соответствующее решение по итогам камеральной проверки , подтверждающее право П. на получение имущественного налогового вычета в требуемой истцом денежной сумме. При этом возможность включения суммы налогового вычета в наследственную массу после смерти наследодателя должна быть установлена лишь после проверки соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия решения о предоставлении имущественного вычета. Представленное истцом сообщение налогового органа в его адрес (в адрес его представителя), отнести к надлежащему решению налогового органа по итогам камеральной проверки не представляется возможным. Таким
истца: ФИО1, представителя административного истца: ФИО2, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по забайкальскому краю, Управлению налоговой службы по Забайкальскому краю о признании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Установил: ФИО1, являющийся нотариусом, обратился с вышеуказанным административном иском в обосновании указав, что 15.03.2021 года налоговым органом принято решение <№> по итогам камеральной проверки о привлечение его к ответственности за нарушение налогового правонарушения. ФИО1 выражает несогласие с выводами налогового органа о занижении налоговой базы в размере 202477 руб. и необоснованного наложение штрафа в размере 20230,60 руб.. Считает, что налоговой орган необоснованно не включил в состав профессиональных налоговых вычетов, расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности, суммы недополученных тарифов за совершение нотариальных действий в отношении льготных категорий плательщиков по тем основаниям, что
заявленные требования, пояснив, что в резолютивной части искового заявления, имеется описка, в связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1170469 рублей 90 копеек, из которой, налог 1085754 рубля, пеня -30428 рублей 26 копеек, штраф -54287 рублей 75 копеек. Кроме этого показал суду, что во время проверки ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако когда налоговый орган вынес решение по итогам камеральной проверки , то ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, налоговый орган не может применять к нему меры, указанные в статьях 46,47 Налогового кодекса РФ., поскольку закон запрещает применять эти меры в отношении физического лица, в этом случае они могут только обратиться с иском о взыскании налога в районный суд. При этом повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для применения указанных мер. Решением налогового органа они
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год. В обоснование иска указано на то, что административный ответчик требование об уплате недоимки по налогам и пени не выполнила, просил взыскать с административного ответчика указанную сумму. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что взысканные по судебному приказу денежные средства были возвращены административному ответчику, наличие задолженности подтверждается расчетом, до настоящего времени не выплачена, решение по итогам камеральной проверки вступило в законную силу, настоящий иск подан после отмены судебного приказа в пределах установленного срока. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала о том, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ___ 2020 года, свидетель на основании приказа вела ее финансовые дела, никаких
