судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2014 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Ростовской области об оставлении без рассмотрения заявления о принятии гражданства Российской Федерации, поданного в порядке статьи 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»; обязании УФМС России по Ростовской области вынести новое решение по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указала, что 08.10.2013 года обратилась в отдел УФМС России по Ростовской области в г. Азове с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации». Заявление принято к рассмотрению работниками УФМС России по Ростовской области. 02.08.2014 года ФИО1 в отделе УФМС России по Ростовской области в г. Азове была ознакомлена с принятым
области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2015 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать УФМС России по Ростовской области вынести новое решение по поданному ФИО1 заявлению о приеме в гражданство. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал решение УФМС России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2015 года незаконным, обязал УФМС России по Ростовской области принять в отношении ФИО1 решение по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Ростовской области просит отменить решение суда от 11.04.2016 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое решение УФМС вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает на то, что у ФИО1 есть сын А..., однако в заявлении истца сведения о нем отсутствуют. Апеллянт также указывает на отсутствие у ФИО1 документов подтверждающих факт его прибытия в Российскую Федерацию
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2020 года по данному административному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении административного иска Хассанне Махмуда Эид Муссы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по рассмотрению заявления Хассанне Махмуда Эид Муссы о приеме в гражданство Российской Федерации и возложении обязанности принять решение по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации отказать. Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2020 года.
заявлению через год нарушает его права, так как вновь обратиться с данным заявлением истец сможет не ранее 25 октября 2018 г. Кроме того, проверочные мероприятия указанного адреса проводились в период с 20 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г., при том, что с 3 июля 2017 г. истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> Просил суд признать оспариваемое решение незаконным и отменить, возложить на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации. Административный истец ФИО1 СМ. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске. Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве
заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе УФМС РФ по РО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2012, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным решения УФМС РФ по РО от 12.04.2012 об отклонении его заявления от 24.03.2007 о принятии гражданства РФ в порядке ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ», обязании УФМС РФ по РО вынести новое решение по заявлению о приеме в гражданство РФ, указав на то, что им 24.03.2007 в отдел УФМС РФ по РО в г.Азове подано заявление о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке, о чем выдана соответствующая справка. Указанное заявление в нарушение установленного действующим законодательством срока рассмотрено уполномоченным органом спустя 5 лет. При проведении проверки сведений, представленных 06.04.2007 в ОГВ УФМС РФ по РО в связи с выявленными разночтениями в имени заявителя, материал возвращен в отдел УФМС РФ по РО
