судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив невыполнение взятых на себя обязательств в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд принял решение о взыскании денежных средств. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного в
ответчиком договора, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства, но стороны ответчика договор не исполнен. Ответчик, исходя из наличия заключенного предварительного договора и получения по нему денежных средств, а также невыполнения условий договора, признал заявленные требования. Установив факт невыполнения взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд принял решение о взыскании денежных средств. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного в
производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, арбитражный управляющий не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
Федерации о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест в строящемся доме по адресу: <...> возврату обеспечительных платежей. Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном
по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, Общество не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
Москвы от 24.10.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с общества «Аргументы и Факты» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 440 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся решение на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в частности на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Русский взгляд» (далее – общество «Русский взгляд»). Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Русский взгляд». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Той - Хауз» (далее – общество «Той - Хауз»). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены. Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, общество «Фармстандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 30.03.2016 перешел к рассмотрению дела № А41-52219/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эгмонт Россия Лтд» (далее – общество «Эгмонт Россия Лтд»). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А41-52219/15 отменено, указанное дело
С МУП «УЗСПТС» в пользу ЗАО «ФСК» взыскана задолженность в размере 5 006 916, 09 руб. В остальной части иска отказано. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку МУП «УЗСПТС», в связи с признанием договора сторон не заключенным и оплатой работ за счет бюджета, является ненадлежащим ответчиком по делу; решение принято о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса ввиду финансирования строительства за счет бюджета города; судом неприменена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; акты и справки формы КС-2, КС-3 не могут являться доказательством выполнения работ. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у арендатора помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности оплачивать электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных владельцев жилых и нежилых помещений спорного дома, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора. Из обжалуемых судебных актов следует, что судами под сомнение были поставлены доказанность авторства ФИО4 на фотографии, в защиту исключительных прав на которые был предъявлен иск, а также заключенность и действительность (соответствие закону отдельных условий) вышеупомянутого договора доверительного управления, стороной которого является ФИО4 Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях вышепоименованного лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, ошибку суда первой инстанции не исправил. Вывод апелляционного суда, согласно которому в судебном решении отсутствуют непосредственные выводы о правах и обязанностях ФИО4, противоречит содержанию судебного акта. Как следствие, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции
является декларированной. Между тем, в ходе данной проверки также установлено, что истцом дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 78, 17 кв. м, находящегося в муниципальной собственности г. Казани. Судом не принято во внимание, что реестровая ошибка могла возникнуть вследствие неверного перерасчета координат при переходе на новую систему МСК-16, а также в связи с использованием при проведении кадастровых работ в 2002 году неточного и устаревшего оборудования. Также податель жалобы указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 1/2 доля в расположенном на земельном участке истца жилом доме принадлежит ФИО10 Более того, ранее земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... до их раздела входили в состав единого земельного участка, находившегося в совместном пользовании ФИО1 и ФИО10 В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители - ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6 возражали против отмены решения
от учебного заведения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03, что создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся. Представители третьих лиц – ООО «ПромБетон» и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителем Мацуева А.В. – Бичель Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что решение принято о правах и обязанностях арендаторов, что является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, указано, что в деле не имеется доказательств того, что использование земельных участков опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды. Выводов суда о том, что спорная деятельность документально не оформлена, недостаточно для запрета осуществления этой деятельности. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами. Как видно из материалов
ФИО1, суд исходил из доказанности факта передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств ... по долговой расписке от 04.10.2011 и недоказанности их возврата заемщиком. При этом денежные средства ..., перевод которых через Сбербанк был осуществлен ФИО3 в адрес ФИО1 по поручению ФИО2, суд посчитал направленными не с целью погашения долга по договору займа, а в качестве командировочных расходов ФИО1 на время выполнения им грузоперевозок по заданию ФИО2 Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО3 в решении отсутствуют. Довод автора жалобы о том, что в результате изменения правовой природы спорных платежей судом фактически признаны неисполненными обязательства ФИО3 перед ФИО2 по распискам от 09, 10 и 14 ноября 2011 года (по передаче денег ФИО1 в погашение долга по расписке от 04.10.2011), что повлекло предъявление материальных претензий к ФИО3
задолженность по оплате членских взносов: по участку № 56 в размере -7073 руб., пени в размере 1500 руб., за участок № 57 в размере 4100 руб., пени в размере 1000 руб., а всего 13 673 руб. В остальной части иска отказал. С постановленным решением не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях энергоснабжающих организаций ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которые не были привлечены к участию в деле. При этом между ответчиком и садоводством отсутствует заключенный в письменной форме договор о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Договоры на пользование инфраструктурой заключены между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Заявитель также полагает, что СНТ «Донподход-2» не имеет каких-либо законных оснований на предъявление иска о
