Решение прокурора о согласовании внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Прокуратура ______________________ ______________________ "__" __________ 20__ г. г. _______________ Решение о согласовании проведения внеплановой проверки Рассмотрев решение ________________________________________________________ (орган государственного контроля (надзора) от "__" __________ 20__ г. о проведении с "__" __________ 20__ г. по "__" __________ 20__ г. внеплановой проверки в отношении _______________ __________________________________________________________________________, (наименование и место нахождения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации, Ф.И.О.) сообщаю, что проведение названной проверки согласовано. Прокурор _______________________ _______________________ _______________________ _______________________ ____________________ (подпись, печать) Приложение N 2 к Порядку согласования внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 N 591 Генеральная прокуратура Российской Федерации Прокуратура ______________________ ______________________ "__" __________ 20__ г. г. _______________ Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки Рассмотрев решение ________________________________________________________ (орган государственного контроля (надзора) от "__" __________ 20__ г. о проведении с "__"

Основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки являются: а) истечение срока исполнения органом государственной власти субъекта Российской Федерации ранее выданного предписания; б) обращения граждан, организаций и полученная от государственных органов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления информация о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан; в) поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 43. В случае проведения внеплановой выездной проверки по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 42 настоящего Порядка, не позднее 3 рабочих дней до даты предполагаемой внеплановой проверки в прокуратуру субъекта Российской Федерации по месту осуществления деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации направляются заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки органа государственной власти

как необоснованный и подлежит обжалованию руководством органа Роструда вышестоящему прокурору или в суд немедленно после получения такого отказа в письменной форме. При этом следует учитывать, что рассмотрение жалобы в органах прокуратуры не приостанавливает действие обжалуемого решения. 5.7.6. В соответствии с положениями части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы Роструда вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой проверки в день поступления соответствующих документов. При этом копия решения органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки может направляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети. 5.8. Жалобы, заявления и иные обращения граждан в органы Роструда подлежат рассмотрению

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц –

государственными органами внеплановых проверок в нарушение правового механизма, установленного Законом № 294-ФЗ, и влечет совпадение заявителя о нарушении и лица проводящего проверку в одном лице. Кроме того рассматриваемый порядок нарушает права заявителей, которые имею право оспорить согласие прокурора на проведение внеплановой выездной проверки, предусмотренные частью 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура, предусмотренная частями 6-19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, соблюдена не была и соответствующее решение прокурора о согласовании внеплановой проверки не принималось. При этом, как следует из отзыва, представленного представителем прокуратуры, сведения о предполагаемых нарушениях пожарного законодательства в отношении заявителей, поступившие в прокуратуру района из каких-либо иных источников, отсутствуют. Доказательств о том, что прокуратурой самостоятельно предпринимались действия, направленные на проверку изложенных в письме отдела фактов нарушений или на получение подобных сведений из иных источников, а также об участии в проверке представителя прокуратуры, в материалы дела не представлены. Таким образом, вынося в адрес

(далее – Закон № 294-ФЗ). Копия упомянутого приказа направлена в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. 02.11.2015 первым заместителем прокурора Кировской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл уведомлено письмом № 07/1-297-2015 (т.1 л.д.32). Полагая, что приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Империя-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.18-19). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной

выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлен и в пункте 8 Порядка № 93. Согласно части 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Как видно из материалов настоящего дела, в прокуратуру Ярославской области поступило заявление Департамента о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя, содержащее информацию о проведении несанкционированных строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке в районе объектов культурного наследия. Представленные совместно с заявлением материалы содержали достаточные данные, указывающие на возможную угрозу причинения вреда объектам культурного

решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства. имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки без объективных на то оснований создает хозяйствующему субъекту препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом. При принятии решение Прокурор не оценивал, осуществлял ли заявитель деятельность по возведению жилого дома как индивидуальный предприниматель или в личных целях для удовлетворения собственных нужд в жилом помещении. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А82-26194/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что

«ДиАрт», с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, такие доводы ООО «ДиАрт» могло привести при обжаловании решения прокурора о согласовании внеплановой проверки либо при обжаловании выданного по результатам проверки предписания. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, в установленном действующим законодательством порядке не отменено. Довод жалобы о том, что ООО «ДиАрт» не имело возможности обжаловать решение прокурора о согласовании внеплановой проверки , поскольку информация о наличии такого решения до проверяемого лица доведена не была, несостоятелен. Иные доводы жалобы на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 15 сентября 2011 года и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2011 года оставить

к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая доводы защиты, прихожу к следующему. Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 3 ст. 10 закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось издание приказа руководителем органа государственного надзора РФ от 20.02.2014г № 118 и приказа руководителем органа государственного надзора от 04.03.2014г № 57-д, изданных в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации. Решение прокурора о согласовании внеплановой проверки по материалам дела не представлено. Представитель надзорного органа считает, что согласование внеплановой проверки при наличии поручения Правительства Российской Федерации не требуется. С этим доводом нельзя согласиться, поскольку из смысла закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требуется согласование таких проверок в прокуратурой, что соответствует целям указанного закона. Не соответствует это утверждение и «Порядку согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических