с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, в порядке, который определяется законом. В силу подпункта 1-1 пункта 1 статьи 48 Избирательного кодекса Свердловской области в поддержку выдвижения кандидатов при выборах депутатов представительного органа муниципального образования по единому избирательному округу собираются подписи избирателей в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа. 21 июня 2023 года решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга № 6/85 утвержден Порядок выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов при проведении 10 сентября 2023 года выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва, согласно которому для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 необходимо представить 241 подпись избирателей, при этом максимальное количество таких подписей может составлять 265 подписей. Пунктом 3 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области установлено, что в случае, если необходимое для регистрации количество подписей в поддержку выдвижения кандидата не превышает одну
лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов. Арбитражный суд Иркутской области, исследовав содержание условий договора № 19 от 17.11.2005, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным. Суд правильно установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 7 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд, оценив решение районной Думы от 23.06.2005 № 30-1V-рд «О бюджете Слюдянского района на 2005 год» с последующими изменения и дополнениями, решение Думы муниципального образования «Слюдянский район» от 30.03.2006 № 21-1V-рд «Отчет об исполнении бюджета Слюдянского района за 2005», правильно установил, что в бюджете муниципального образования на 2005 год условия и лимиты предоставления кредитов были предусмотрены. Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их достаточными для установления существенных
участков, указанных в Приложении № 3 к Распоряжению Администрации МО Пуровский район № 839-РА от 21.11.2013. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров № 254-13 от 18.12.2013 и № 253-13 от 18.12.2013 (далее - договоры аренды) размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 1). В Приложениях № 1 к договорам аренды «Расчет арендной платы за пользование земельными участками за период с 21.11.2013 по 31.12.2014» со ссылками на решение Районной Думы Пуровского района от 29.04.2011 № 47 и постановление администрации ЯНАО от 06.12.2007 № 568-А установлена формула, используемая при расчете. Истец, не согласившись расчетами арендной платы за пользование земельными участками за период с 21.11.2013 по 31.12.2014 в части формулы, по которой производится расчет годового размера арендной платы, подготовил протоколы разногласий к договорам аренды земельных участков и сопроводительным письмом от 28.03.2014 направил их ответчику. Ответчик направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий от 14.07.2014 к
– решение собрания депутатов муниципального образования Горковское от 25.12.2012 № 26), решением районной думы муниципального образования Шурышкарский район от 25.12.2013 № 609 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности муниципального образования Шурышкарский район, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Шурышкарский район» (далее – решение районной думы муниципального образования Шурышкарский район от 25.12.2013 № 609), частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ЗАО «Горковский рыбозавод» своих обязательств по своевременному и полному внесению арендного платежа за 2013 год согласно условиям спорного договора, установив, что задолженность по арендным платежам с учетом частичного погашения долга составляет 176 752,90 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга. Утверждения ЗАО «Горковский рыбозавод»
арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, решение от 24.04.2015 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-932/2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в законную силу не вступило; решение районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 действовало до 20.06.2015 и не было признано незаконным и не подлежащим применению в судебном порядке; отмена решения районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 и принятие новых решений было связано с приведением муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством; расчет арендной платы был произведен администрацией обоснованно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей
принадлежность складских помещений Предпринимателю не установлена и Предприниматель использовал только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Зданием. При этом пользование частью Земельного участка, занятой складскими помещениями, не может оплачиваться по той же ставке, что и пользование частью Земельного участка, на которой размещен Магазин. Кроме того, применение Истцом при расчете платы за пользование Земельным участком методики, которая утверждена Решением Думы Киренского муниципального района (далее – Районная Дума) от 28.12.2015 № 136/6 (далее – Решение Районной Думы ) является незаконным, так как Решение Районной Думы не имеет отношения к Земельному участку, расположенному на территории Киренского городского поселения (далее – Городское поселение), в связи с чем плата за пользование Земельным участком должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога. При этом сумма Неосновательного обогащения рассчитана Истцом за период по 13.06.2018, в то время как Предприниматель уже приобрел право собственности на Земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 № 28-ФЛ/18 (далее –
редакции Положение о пенсии лиц, замещавших муниципальные должности (депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе) и должности муниципальной службы Ольховского муниципального района Волгоградской области, к пенсии по старости, установленной Пенсионным фондом РФ, выплачивалась пенсия за выслугу лет в размере 45 процентов ежемесячного денежного содержания муниципального служащего за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости, установленной действующим законодательством. решением Ольховской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше Решение районной Думы признано утратившим силу, и утверждено новое Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности главы Ольховского муниципального района, главы администрации Ольховского муниципального района, лиц, замещавших муниципальные должности Ольховского муниципального района (депутат, действующий на постоянной основе, председатель контрольно-счетного органа муниципального образования) и должности муниципальной службы Ольховского муниципального района. В данном Положении назначалась пенсия за выслугу лет в размере 45 процентов ежемесячного денежного содержания муниципального служащего без указания вычета базовой и страховой
М.А. указал, что решение Иркутской районной Думы от **/**/**** года принято вопреки и с нарушением статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Урегулированные в указанном решении вопросы не являются вопросами местного значения муниципального района, определенными статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». В нарушение статьи 13 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза оспариваемого решения Думы Иркутского районного муниципального образования не проводилась. Оспариваемое решение районной Думы содержит коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. По содержании неопределенно, трудновыполнимо и обременительно для граждан и организаций. В нем отсутствует четкая регламентация прав граждан и организаций. Оспариваемые положения решения Думы от **/**/**** года являются неопределенными, так как «схема расположения или ситуационный план, или пр.» вызывает неоднозначное толкование, так как фактически не устанавливают какой именно документ должен быть предоставлен, и тем самым предполагают
район Кировской области». Исполнение решения суда невозможно, поскольку решением Верхнекамской районной Думы пятого созыва № 52/7 от 16.02.2021 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Верхнекамский муниципальный района Кировской области», признаны утратившими силу: решение Верхнекамской районной Думы от 14.07.2009 № 36/50 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области»; решение Верхнекамской районной Думы от 25.09.20212 № 21/84 «О внесении изменений в решение районной Думы от 14.07.2009 № 36/50 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области»; решение Верхнекамской районной Думы от 11.06.2013 № 28/29 «О внесении изменений в решение районной Думы от 14.07.2009 № 36/50 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области». Определением суда от 05.05.2022 в прекращении исполнительного производства отказано. В частной жалобе Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - районной Думы Малмыжского района Кировской области -ФИО2, представителя заинтересованного лица – администрации Малмыжского района Кировской области - ФИО3, рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к районной Думе Малмыжского района Кировской области о признании незаконным решения районной Думы Малмыжского района Кировской области от 09.08.2021г. №2/60 "О внесении изменений в решение районной Думы Малмыжского района от 26.10.2011г. №7/8", У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к районной Думе Малмыжского района Кировской области об оспаривании муниципального правового акта. В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что решением районной Думы Малмыжского района Кировской области от 09.08.2021г. № 2/60 «О внесении изменений в решение районной Думы Малмыжского района от 26.10.2011 №7/8» (далее – решение районной Думы
