(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «НЕО» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, правопредшественник общества «Т плюс» (продавец) и общество «НЕО» заключили договор от 16.06.2014 № 7500-FA041/01-022/0097-2014 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечислить продавцу 3 000 000 руб. (30% от суммы платежа), а остальные 70% (7 000 000 руб.) перечислить на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к договору. Стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента
№ 2-992/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 36 846 рублей 90 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 2 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 272 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в сумме 18 423 рублей 45 копеек. В части взыскания страхового возмещения в сумме 16 105 рублей 98 копеек постановлено решение считать исполненным в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора. 08.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБК00071, согласно которому истцу передано право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки, возникшее в результате повреждения транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая 20.06.2015. 19.09.2016 истец представил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, одновременно направив
страховое возмещение в размере 86462 руб. 00 коп. (л.д.70-71 оборот). 02.12.2015 ФИО1 обратился в Центральный районный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 21.04.2016 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решении о взыскании страхового возмещения в сумме 75720 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и расходов на представителя 5 000 руб. При этом указано, что в части взыскания страхового возмещения 75720 руб. решение считать исполненным , поскольку страховой компанией в процессе рассмотрения дела была осуществлена выплата платежным поручением от 11.12.2015г. (л.д.18-19). Решение суда было исполнено ответчиком по платежному поручению №1410 от 07.06.2016 в сумме 26000 руб. (л.д. 69). После этого, 22.11.2017 между ООО «Деловой Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 23). Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передал цессионарию право требования на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательств по
что подтверждается актом приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ СДЭС на сети оператора связи ОП ЗАО «Квантум» в г. Самара от 24.02.2010г. подписанный Управлением ФСБ России по Самарской области и ЗАО «Квантум» и скреплен печатями организаций. Кроме того, письмом от 02.03.2010г. № ОНЭС-05/753 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области сообщает Обществу, что на основании информации полученной от ОП ЗАО «Квантум» «Квантум-Самара», Управлением принято решение считать, исполненным предписание от 17.02.2010г. № П-39905-63-05/0858. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации
фабричную бирку». Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 5500 руб., неустойку за период с 29.10.2010 г. по 15.07.2011 г. в размере 4000 руб., судебные расходы 2126,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 12626,35 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Решение считать исполненным в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4684,49 руб. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., а также штраф в размере 4750 руб. ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В судебном заседании 25.08.2011г. ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска отменить, вынести по делу новое
не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 103870,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой стоимости некачественного товара и процентов по кредиту ответчиком, которым истец просил: обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать разницу между выплаченной суммой в размере 9700,00 рублей; штраф в размере 50%. В
с поступлением денежных средств в рамках судебного приказа №. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность по оплате за водоотведение и водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 082,18 руб., пени в размере 94,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,30 руб., а всего взыскано 26 131,98 руб., в данной части решение считать исполненным . Взыскано с ФИО4 (паспорт <...>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность по оплате за водоотведение и водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 076,57 руб., пени в размере 3 190,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб., а всего взыскано 13 664,67 руб., в данной части решение считать исполненным. Взыскано с ФИО3 (паспорт №),
возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы. Однако, в данном случае, именно из-за требований ответчика предоставить доказательства неисправности товара, истец был вынужден понести расходы на экспертизу. Ответчик выплатил истцу стоимость экспертизы частично в размере 9500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика полную стоимость экспертизы, довзыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 2500 рублей. В данной части решение считать исполненным в размере 9500 рублей, исполнительный лист должен быть выдан на сумму 2500 рублей. Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
