банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собраниекредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
по адресу: <...>, каб.117. 2. Заявителю представить письменное обоснование со ссылками на нормы права возможности обращения с настоящим требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве; указать какими именно действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 нарушил права и законные интересы заявителя. 3. Конкурсному управляющему ФИО2 представить информацию о получении конкурсным управляющим предписания о приостановлении (аннулировании) торгов; информацию о направлении в адрес организаторов торгов сведений об аннулировании (приостановлении) торгов; решение собрания кредиторов об отмене торгов от 21.05.2014. 4. ПОВТОРНО истребовать из ОАО «МДМ БАНК» выписку о движении денежных средств расчетному счету № <***>, открытому ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», за период с 16.05.2014 по настоящее время. В порядке информации суд доводит до сведения ОАО «МДМ БАНК», что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств
помещения №№1,10; 3 - этаж: помещения №№1,13; Доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер №66-66-01/035/2008-287;общей площадью 251,9 кв.м.; номер на поэтажном плане: цокольный этаж - помещение №8 ) назначенные на 01.10.2013 и вторые торги, назначенные на 11.11.2013 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок. С 12.11.13. реализация имущества пошла на торгах в форме публичного предложения. 20.11.13г. принято решение собрания кредиторов об отмене торгов в связи с необходимостью внесения изменений в положение о торгах. 25.11.13. торги отменены. К собранию кредиторов от 19.12.13. конкурсным управляющим, с учетом решения собрания кредиторов от 20.11.13, подготовлено предложение о внесении изменений в положение о реализации имущества ЗАО «УЛИСС-94». Так как собрание кредиторов не состоялось, вопрос повторно вынесен на повестку собрания 30.01.14г. На собрании кредиторов 30.01.2014 кредиторы отказались от голосования по вопросу о внесении изменений в положение о реализации «не залогового» имущества.
кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд считает, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении мирового соглашения существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем в этой части подлежит признанию недействительным. В части принятия решения об отмене торгов по продаже имущества должника решение собрания кредиторов принято с превышением полномочий собрания, предусмотренных ст. 15, 139 Закона о банкротстве. Поскольку подобные вопросы отнесено к компетенции конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов об отмене торгов также подлежит признанию недействительным. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как видно из пояснений конкурсного управляющего, а также фактических обстоятельств дела, отмена торгов направлена на возможность заключения и исполнения мирового соглашения в целях более полного и быстрого удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. Так, помимо рассматриваемого в рамках
в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. Суд приходит к выводу о нарушении решением об обязании конкурсного управляющего провести экспертизу отчета об оценке залогового имущества прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае немотивированное проведение экспертизы, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, несению дополнительных текущих расходов, связанных, помимо прочего, с проведением экспертизы и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Решение собрания кредиторов об отмене торгов прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 138, а также пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано заявителем в жалобе. Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Жемчужина» от 09.07.2012 установлен порядок реализации единого объекта недвижимости - нежилое помещение магазин, общая площадь 297,7 кв.м., этаж 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 218 кадастровый № 65:01:00:00:2530:218/А:П1
о признании решений собрания кредиторов ООО «Уфастройкомплект» от 30.05.2014г. недействительными. Определением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. Податель жалобы считает, что поскольку собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а ранее принятое решение о продаже имущественного комплекса не было обжаловано, решение собрания кредиторов об отмене торгов принято с превышением полномочий. Два земельных участка, на которых расположены ДО «Дружный» и ДД «Белочка», переданы в залог Банку, инженерные сооружения входят в состав имущественного комплекса и находятся на указанных земельных участках и неотделимы от них, кроме того, они были оценены в составе имущественного комплекса, также, в объявлении о проведении торгов указано, что вместе с объектами недвижимого имущества передаются расположенные в пределах имущественного комплекса внутренние сети и инженерное оборудование и иные основные
29.11.2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю признано недействительным решениесобраниякредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3, принятым 30.08.2017, а именно, по вопросам: 1. Правомерность реализации с торгов имущества должника по лоту № 1 - Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ. пл. 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит.П), навес (лит.Г2), склад зимнего хранения (лит.ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит.ГЧ), забор (лит.1), скважина (лит.2), ворота (лит.3), замощение (лит.1), кадастровый номер **; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 498,75 кв.м, кадастровый номер **; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 648 кв.м, кадастровый номер **; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кадастровый номер **; 2. Правомерность приобретения указанного имущества на торгах посредством публичного предложения за номером **; 3. Отменаторгов посредством публичного предложения за номером **. При этом суд указал, что конкурсные
