Решение собрания односторонняя сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала. При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер» от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы следующим образом: ФИО2 - 22, 264%; ФИО1 - 44,424%; ООО «Ле'мур» - 33, 39%. Голосование на общем собрании от 03.12.2014 ФИО2 и ООО «Ле'мур» является недобросовестным поведением, преследующим завладение корпоративным контролем над хозяйствующим субъектом и отстранение от управления ФИО1 Выводы судов о том, что внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками, по смыслу статей 90, 154 Гражданского кодекса, является односторонней сделкой , противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, в котором указано, что если внесение вклада происходит после

за период с 2015-2020 включительно; гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним, за 2015 - 2020 включительно; внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы, связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы ( решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц на текущую дату; договоры (односторонние сделки ), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договор (договоры) на строительство завода сортировочно-перерабатывающего комплекса твердых коммуникационных отходов с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания, смету (сметы), акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт ОС-1. На случай неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей

при том, как указывает истец, общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительный баланс, нуждаемость в заемных денежных средствах отсутствовала, что также подтверждается фактом быстрого возврата заемных денежных средств ФИО2 С учетом заведомой осведомленности ответчиков о ничтожности решения общего собрания акционеров о его реорганизации, наличия последующих споров между сторонами о восстановлении корпоративного контроля, в случае установления судами отсутствия экономической целесообразности предоставления единственным участником займов обществу, такие действия признаются направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности, в обход интересов участника корпорации, то есть совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что заявляя требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-5002/2016 были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», при

конфликта в обществе, оснований для наложения на ответчика обязанности предоставить участнику общества названные документы с учетом принципа исполнимости судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «Приморский лес» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 за его счет надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний участников ООО «Приморский лес», проводимых в 2018 году; а также действующих по состоянию на 31.12.2019 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок ), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО «Приморский лес» в течение 2019 года, апелляционная коллегия отмечает, что участник общества в дальнейшем даже в случае обнаружения обстоятельств совершения указанных сделок и/или принятия общим собранием общества решений, нарушающих права и законные интересы истца и/или ООО «Приморский лес», например, в результате анализа бухгалтерской

данном случае решение общего собрания участников от 10.12.2019 было принято до этой даты, в связи с чем оно является юридически действительным. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирь Ойл» от 21.02.2020, принятым после избрания участниками в установленном порядке альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников общества ( решение общего собрания от 19.02.2020, удостоверенное нотариусом), также был одобрено заключение с ответчиком предварительного договора от 16.01.2020 № 63/1-2/20. При этом, вопреки суждениям ответчика, указанное решение было принято до момента заявленного им одностороннего отказа от предварительного договора, так как в силу изложенного выше о правовой природе одностороннего отказа как односторонней сделки и пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ считается совершенным в момент выражения воли соответствующего лица, под которым следует понимать не только собственно изложение своей воли в объективной форме, но и доведение ее до второй стороны (в том числе посредством фикции уведомления).

воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, констатировав, что решение внеочередного общего собрания ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом от 15.09.2016 № 1, является ничтожным, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонняя сделка по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная ФИО2 от имени ООО «Ларконст» является недействительной, поскольку легитимным руководителем общества решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля общества на выход из простого товарищества не установлена (статьи 1041, 1050, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

17.06.2015 № 1, в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО1»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу № А24-3951/2015 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1», оформленные протоколом от 22.09.2015 № 1, в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО1». Изначально утверждая о недействительности указанных решений внеочередных общих собраний членов СХК «РА ФИО1», внешний управляющий СХК «РА ФИО1» ФИО2 (в последующем утвержденный конкурсным управляющим) обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – доверенности, выданной 12.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения даты оспариваемой сделки) ФИО4 от имени СХК «РА ФИО1» на представление интересов должника ФИО5 Заявитель полагает, что поскольку на момент выдачи указанной доверенности ФИО4 не являлся председателем СХК «РА ФИО1», следовательно, доверенность фактически подписана неуполномоченным лицом, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой односторонней сделки должника в силу

правами на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, поскольку договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке. При этом в силу ст. 162 ЖК РФ у ОАО «Левобережье» возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей компании. Однако ОАО «Левобережье» вопреки волеизъявлению собственников, выраженному в форме решения общего собрания, до настоящего времени по своему усмотрению неправомерно продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. Кроме того, из пояснений жильцов спорного дома, данных судебной коллегии Омской областного суда следует, что с 1 января 2010 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, однако техническая документация на дом ими не получена, ОАО «Левобережье» препятствует в передачи таковой. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная

выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу части 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК

на общем собрании участников общей долевой собственности от <.......> (л.д. 12-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» о признании недействительным решения собрания отказано (л.д. 77-80). Уведомление о расторжении договора аренды подано ФИО4, уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности, <.......> и получено ООО АК «Авангард» <.......> (л.д. 14, 83-85). Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 609, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 246, статьями 450, 450.1., 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка <.......> от <.......> не установлено, а также из того, что ООО АК «Авангард» пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они