их передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия, в отношении которого собственником его имущества принято решение о ликвидации, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ФИО1, в том числе о несогласии с ликвидацией предприятия, указав, что решение собственника имущества предприятия о его ликвидации, право собственности на имущество предприятия и сама процедура ликвидации предприятия, заявителем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. В жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов. Иная оценка заявителем установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными
деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала, аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО «АгроПлюс», так и у ООО «Семена Притомья», принимая во внимание, что разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку отсутствовало решение собственника имущества по его отчуждение и раздроблению на движимое и недвижимое имущества, так как социально значимое имущество, переданное изначально ООО «Теплоресурс», являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, таким образом, указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта, исходя из того, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на
ответчиком для продажи акций по цене и на условиях предложения третьему лицу; предложил направить в его адрес договор купли-продажи принадлежащего муниципальному образованию пакета акций Общества. Отказ Управления в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 178-ФЗ, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ни решение собственника о продаже нежилого помещения, ни Устав Общества не ставят реализацию истцом права на первоочередное приобретение акций в зависимость от срока либо от наступления события. Отмена нормы, предусматривающей порядок перехода права на арендованное имущество путем внесения его в уставной капитал создаваемого общества, не является основанием для утраты первоочередного права истца на приобретение акций в обществе, созданном до принятия Федерального закона от 02.08.2019 №301-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Доказательств того, что истец
статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», установил, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв. м в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажем; решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания не имеется, учитывая, что согласно передаточному акту здание принято в аренду без замечаний и возражений, пришел к выводу, что произведенные предпринимателем работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 13, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходили из того, что решение собственника об изменении наименования здания, распоряжение Администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р и отсутствие в вышеприведенном законе запретов на внесение в ЕГРН изменений в дополнительные сведения об объекте на основании представленных собственников документов является достаточными условиями для совершения регистрирующим органом действий по внесению необходимых изменения в ЕГРН. Ссылки регистрирующего органа на возможность внесения изменений в наименование объекта лишь в предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации случаях - при его реконструкции либо вводе в
такой собственности связано с выделом им своей доли путем образования самостоятельного земельного участка, а не с принятым решением о разделе такой доли на несколько долей. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Решение собственника о разделе доли служит основанием для внесения записи в ЕГРН. Суды не применили положения статьи 42 Закона № 218-ФЗ, позволяющей вносить в ЕГРН сведения о размере долей, в том числе на основании решения участника долевой собственности. Оспариваемые отказы управления не соответствуют нормам гражданского законодательства, а также нарушают права заявителя, поскольку препятствуют распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Управление представило возражения, в которых указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления, а также уведомило суд
федерального имущества, включая пункт 1 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако спорное недвижимое имущество в виде нежилых помещений 1-44 не является федеральным имуществом. Суд первой инстанции, по мнению общества, применил закон, не подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из признаков неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что решение собственника имущества МУП «Землеустроитель» и учредителя общества не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, необоснован и является ошибочным. По мнению общества, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обжаловать решение собственника имущества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо признавать частично недействительной сделку приватизации имущественного комплекса. Кроме этого, судом также допущено неправильное толкование положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской
кв. м). При этом, как установлено Инспекцией, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 31.12.2019 №78-07-68-2019 содержит информацию об общем количестве голосов собственников помещений в размере 17543,40 кв.м. Инспекцией не учитывались бюллетени голосования по помещениям 39, 186, 225, 12-Н, 17-Н, 19-Н, 25-Н, 28-Н, 8-Н поскольку в качестве правоустанавливающего документа (в бюллетене голосования и в реестре собственников) указаны акты приема-передачи. При этом, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию №78-07-68-2019 выдано ООО «Питер -Констракшен» 31.12.2019. Решение собственника (бюллетень голосования) по помещению 13-Н не учитывалось Инспекцией, поскольку бюллетень заполнен не собственником указанного помещения, при этом доверенности на право участия в общем собрании собственников не представлено. Решение собственника (бюллетень голосования) по помещению 16-Н не учитывалось Инспекцией, так как решение (бюллетень) не содержит отметок о голосовании по всем вопросам повестки дня. Решение собственника (бюллетень голосования) по помещению 56 не учитывалось Инспекцией в связи с расхождением сведений, указанных в бюллетени голосования и реестром собственников, принявших
Строй”, нежилого помещения, заполненного от лица ООО "Аренда Стар” отсутствуют какие-либо сведения о лице, уполномоченном на участие в соответствующем голосовании от лица собственника, в связи с чем данные бланки (бюллетени) подлежит исключению из числа принявших участия в голосовании собственников. Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему. В материалы деда представлены следующие Решения собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес обезличен>, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования (далее - Решение собственника помещения). Решение собственника помещения <Номер обезличен> РОА (документ подтверждающий право собственности – 38-38001-38/001/011/2016-1849/1 от <Дата обезличена>, 33,1 кв.м), по всем восьми вопросам в строке «за, против, воздержался» проставлено – «за»; Решение собственника помещения <Номер обезличен> АЕБ (документ подтверждающий право собственности – 38-38001-38/001/005/2015-543/11 39 кв.м), по всем восьми вопросам в строке «за, против, воздержался» проставлено – «за»; Решение собственника помещения <Номер обезличен> ШЕВ (документ подтверждающий право собственности – 38-38/001-38/001/003/2015-9552/1 от<Дата обезличена> ), по всем вопросам
совместного истцом с умершим ФИО7 брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ими в совместную собственность было приобретено имущество, в котором истец просит определить супружескую долю в наследственном имуществе, а именно: 1. земельный участок №м. для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации <данные изъяты>. основание права - договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Решение собственника земельного участка о разделе земельного участка, выдано ДД.ММ.ГГГГ; 2. Земельный участок № для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: <данные изъяты>. основание государственной регистрации: Договор купли продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственника земельного участка о разделе земельного участка, выдано ДД.ММ.ГГГГ; 3. Земельный участок №м. для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер
18.4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ….., договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2014 г. С.В.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в литере В №№ 294-303, общей площадью 142,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер ….., основанием для осуществления государственной регистрации права явился Договор купли-продажи недвижимости № ….. от 17.09.2013 г.; нежилое помещение № 304, общей площадью 7,3 кв.м., этаж 5, кадастровый номер ….., договор купли-продажи недвижимости № …. от 17.09,2013 г., решение собственника от 19.10.2013 г.; нежилое помещение № 325,326, общей площадью 55 кв.м., этаж: надстроенный этаж, кадастровый номер ….., договор купли- продажи недвижимости № 43 от 17.09.2013 г., решение собственника от 19.10.2013 г., решение собственника о разделе объекта недвижимости от 04.03.2015 г.; нежилое помещение № 41,1, общей площадью 32,8 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый номер ….., договор купли-продажи недвижимости № 43 от 17.09.2013 г., решение собственника от 19.10.2013 г.; нежилые помещения № 56-59, общей площадью 44,1
помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования. По расчету Истца в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2313,3 кв.м., что составляет 59,5 кв.м. % от общего числа голосов. Исследовав сведения из ЕГРН всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, Истец приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал. Том 1: Решение собственника ФИО3 (..............) приложены в 2-х экземплярах. В решении собственника 54 (..............) указана площадь нежилых помещений в размере 22,8 кв.м., однако не указаны реквизиты подтверждающие право собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем, площадь в размере 22,8 кв.м. не может быть принята к учету при подсчете голосов. Также в качестве реквизитов, подтверждающих право собственности 54 указаны сведения о ее праве в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру в размере 98,5 кв.м.
