Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить дело к судебному разбирательству в 09 час. 30 мин. «13» декабря 2016 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1-а, каб. № 117. Лицам, участвующим в деле: - обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истцу: - реестры поступивших оплат от населения в рамках «прямых платежей» с 01.04.2015 по настоящее время. Ответчику: - решение собственников о переходе на прямые платежи ресурсоснабжаюшей организации. Разъяснить сторонам их право: передать спор на разрешение третейского суда (статья 4 АПК РФ); заключить мировое соглашение (статья 139 АПК РФ). Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>. При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья Н.В. Цветкова
МКД, которыми истец был бы уполномочен представлять их интересы по иску об обязании заключить прямые договоры. Истец не является ни представителем собственников, ни лицом, с которым указанные договоры должны быть заключены. При указанных обстоятельствах отсутствует сам факт нарушения права ТСЖ. Кроме того, как указывалось ранее, Протокол №1 не содержит решения собственников, принятого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ о заключении прямых договоров с Предприятием. Протокол содержит решение собственников о переходе на прямые платежи с Предприятием за оказанные коммунальные услуги. Однако решения о переходе на прямые договоры на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и решение о внесении платы за коммунальные услуги, оказанные ТСЖ, непосредственно в ресурсосиабжающую организацию (Предприятию), по п. 64 Правил № 354 порождают различные юридические последствия. Решение о переходе на прямые договоры порождает у Предприятия обязанность по заключению соответствующих договоров на оказание
договора на общедомовые нужды. Вместе с тем, договор АО «Атомэнергосбыт» с ответчиком на возмещение затрат по пустующим жилым помещениям также не заключался и требования к ответчику со стороны ресурсоснабжающей организации не предъявлялись. В ходе судебного разбирательства АО «Атомэнергосбыт» судом предлагалось определиться со своей позицией по делу, однако каких-либо притязаний на задолженность по коммунальной услуге по электрической энергии за спорный период по данным помещениям, третье лицо не заявило. Доказательств выставления счетов согласно решению собственников о переходе на прямые платежи , в адрес собственника жилых пустующих помещений не представлено. В судебном заседании как истец так и ответчик подтвердили, что счета за спорный период ему АО «Атомэнергосбыт» не выставлялись. Кроме того, согласно представленным решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №42-8912/2017, №А42-489/2018, №А42-2219/2018, №А42-3670/2018, №А42-4704/2018, №А42-8453/2018, №42-7461/2018 и т.д. о взыскании с ООО «УК «Домоуправление» в пользу АО «Атомэнергосбыт», с истца по настоящему делу как с исполнителя коммунальной услуги была взыскана, в
требований в полном объеме (т.4, л.д. 3-6). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ленинец» ссылалось на то, что истец в своем расчете цены иска не представил первичные документы, послужившие доказательствами в обоснование иска, договор на общедомовые нужды (далее –ОДН), расчет задолженности по каждому дому с документами, подтверждающими данные расчеты. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены контррасчет, между тем, суд первой инстанции данному контрасчету не дал правовой оценки. Утверждает, что без решения собственников о переходе на прямые платежи истец не имел права начислять плату и получать денежные средства напрямую от собственников, а также взыскивать с собственников долги без договора поручения от управляющей компании. Считает, что ответчик не использовал свое законное право и не обращался в суд с требованием о понуждении ООО «Ленинец» заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению и не должен нести обязанность по оплате. Также отмечает, что в решении
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истец не имеет возможности оплачивать коммунальную услугу по отоплению в связи с отсутствием договора. Полагают, что требования истца основаны на положениях постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, определяющих обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора на предоставление коммунальной услуги. Также ссылаются на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2015 года, оформивший решение собственников о переходе на прямые платежи за оказанную коммунальную услугу по отоплению. Считают, что договор с теплоснабжающей организацией не заключен, его существенные условия не определены, ответчик отказывает в заключении договора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
организацией с ДАТА ИЗЪЯТА. Общим собранием определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений дома одновременно с ДАТА ИЗЪЯТА (лд 133-134). Данный протокол общего собрания от 26.03.2019г. не отменен, не признан недействительным. Пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании решения собственников о переходе на прямые платежи , ДАТА ИЗЪЯТА были внесены изменения в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК ТЗР (исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) об исключении из данного договора, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 132-133). В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы заявили требование о признании договора энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДАТА ИЗЪЯТА
управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Поскольку решением собственников о переходе на прямые платежи 21.05.2019 года были внесены изменения в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № <...> от 01.10.2012 года между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК ТЗР (исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) об исключении из договора ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> (лд 132-133), в связи с чем, с 22 мая 2019 года договор ресурсоснабжения электроэнергией квартиры квартире <адрес> продолжает свое действие напрямую между гарантирующим поставщиком электрической энергии и ее потребителями, без участия управляющей
