Решение суда батут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-27576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу №А14-176/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 211 466 кв. м., кадастровый номер 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – под парк, от самовольно установленных аттракционов: «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут », «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир», и встречному иску общества о понуждении администрации заключить с обществом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 на условиях оферты от

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу № А57-5496/2020 по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствия в пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенный по адресу: <...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв. м), 2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв. м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м), 4. водный аттракцион (96 кв. м), 5. аттракцион батут (16 кв. м), 6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв. м), 7. киоск-касса (8 кв. м), 8.

в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А57-5496/2020 по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: <...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв. м), 2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв. м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м), 4. водный аттракцион (96 кв. м), 5. аттракцион батут (16 кв. м), 6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв. м), 7. киоск-касса (8 кв. м), 8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м),

Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, пришел к выводу о том, что земельный участок не мог быть передан обществу в аренду, а также на нем не могло осуществляться какое-либо строительство или такие виды деятельности как парк культуры и отдыха, аттракционы. Поскольку по истечении срока договора аренды фактически земельный участок не освобожден обществом от имущества, и принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на использование всего спорного земельного участка, суд удовлетворил требования администрации в части демонтажа кафе «grill&coffe burgershop», аттракциона «Советский тир», киоска «Прокат велосипедов», беседки, аттракциона «Кенгуру», кассы, размерами 1,6x1,6 м., аттракциона «Паровозик», аттракциона «Лабиринт», кассы, размерами 3,2x1,5 м., аттракциона «Jumpin», аттракциона «Цепочки», аттракциона «Нептун», аттракциона «Сафари», аттракциона «Микки Маус», аттракциона «Аэропорт 5», «аттракциона-бассейна «Морской бой», аттракциона-бассейна «Электролодочки», аттракциона-бассейна «Шары», аттракциона-батут «Боб», аттракциона «Везунчики», павильона, отказав в удовлетворении требований в части сноса

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2019 года по делу № А52-5243/2018, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180025, город Псков; ОГРНИ: 318602700011138, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - Администрация) о признании недействительными ненормативных правовых актов об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010324:363 в целях размещения сезонного аттракциона (детского надувного батута) от 17.08.2018 № 1316, сезонного аттракциона «Веселая рыбалочка» от 03.10.2018 № 1540 и сезонного аттракциона «Надувной детский батут «Белый мишка» от 03.10.2018 № 1541. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

и спорным товарным знаком общества имеется сходство до степени смешения. По существу, доводы кассационной жалобы общества касаются неправомерности решения суда в части его согласия с выводами Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в то время как доводы Роспатента и компании касаются неправомерности решения суда в части восстановления правовой охраны товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ. Как указывалось выше, Роспатентом при принятии оспариваемого решения было установлено, что компания выступала в гражданском обороте на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием при производстве и реализации товаров спортивного назначения (батутов , качелей, игровых комплексов), которые являются однородными товарам 28-го класса МКТУ спорного товарного знака. Данный вывод был сделан Роспатентом на основании анализа представленных с возражением документов (контракт от 25.11.2010 № CR/SL 0122, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», а также документы, подтверждающие поставки другим распространителям в России; материалы,

неосновательное обогащение в размере 1 283 050 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права; указывает, что суд посчитал, что истцом не доказано размещение на земельном участке батута именно ответчиком, однако тот факт, что батут не является собственностью ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку батут размещался на земельном участке по разрешению ООО «Компания «Вимакс», т.е. деятельность, разрешенная ответчику в соответствии с приказом МУГИСО, осуществлялась. Администрация считает, что независимо от вида деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке, плата за пользование таким участком должна начисляться

Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением судом норм действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным предпринимателям в обоснование своей позиции, а именно представленному заявителем договору, указывающему, по мнению апеллянта, на размещение принадлежащего ему батута в день составления акта рейдового осмотра в другом месте. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доводы и иные доказательства, которые, по мнению предпринимателя, не оценены судом первой инстанции. До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от предпринимателя поступило ходатайство от 01.06.2020 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не

суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. Принимая во внимание, что судом в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Адлер» отказано в полном объеме, с учетом заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 об отмене мер предварительной защиты, суд полагает возможным меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Адлер», а именно: шатра круглого белого цвета, домика из бруса в яхт-клубе № 1, домика из бруса в яхт-клубе № 2, бани из бруса в яхт-клубе № 1; батута красного цвета, стола письменного деревянного 7100-123 коричневого цвета, стола письменного деревянного 7100-113 коричневого цвета, стола обеденного деревянного коричневого цвета, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 30.06.2020, по вступлению в законную

84-85). В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю ООО «Планетамолл-Красноярск» вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № в нежилом помещении №, площадью 3828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 91-92). ДД.ММ.ГГГГ в произведен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда с участием государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО9, в ходе проверки установлено, что в помещении размещены игровые зоны : лабиринт, батут «Кенгуру», аттракцион «детский сад», батутная арена, экстрим парк, игровые автоматы, касса, кафе. Часть комнаты 31, в которой располагался ДРЦ «Город профессий «Чадоград» огорожен огражден баннером, детские игровые зоны отсутствуют. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что участвовал в осмотре помещения в ТРЦ «Планета» на 3 этаже, в ходе осмотра было установлено, что решение суда не исполнено, имеются детские аттракционы,

к Министерству спорта Российской Федерации, заинтересованные лица МКУ ДО «ДЮСШ Арзгирского района Ставропольского края», Федерация прыжков на батуте России, краевая общественная организация «Федерация прыжков на батуте Ставропольского края», Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края, о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Мастер спорта России» и обязании присвоить спортивное звание, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к Министерству спорта Российской Федерации (Минспорта России) о признании незаконным решения Министерства спорта Российской Федерации об отказе в присвоении спортивного звания «Мастер спорта России». В обосновании административного иска указал, что является воспитанником МКУ ДО «ДЮСШ» Арзгирского района Ставропольского края, с 2008 года занимается видом спорта – прыжки на батуте . В 2015 году ему присвоено спортивное звание – кандидат в мастера спорта. В 2017 году выполнил норму для присвоения спортивного звания «Мастер спорта России», участвуя в течении календарного года во всероссийских соревнованиях с 02 по 07 апреля