Решение суда без мотивировочной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводами, которые нашли отражение в Постановлении, а также указывая на их противоречие ранее изложенным правовым позициям, заявители, по существу, ставят под сомнение обоснованность принятия данного Постановления и поднимают вопрос о его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Также является необоснованной и не может быть принята во внимание ссылка заявителей на статью 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку по своему содержанию она не предоставляет гражданам права требовать пересмотра уже вынесенного решения. 2.2. В абзаце пятом пункта 1 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации обосновал позицию, в соответствии с которой производство по жалобе гражданки А.И. Кехман в части проверки конституционности пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит прекращению. Какого-либо разъяснения по данному вопросу не требуется. Что касается резолютивной части Постановления, то в ней

местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", согласно которым при определении итогов выборов главы муниципального образования избранным считается кандидат, получивший более половины голосов избирателей, поданных за всех кандидатов, соответствуют Конституции Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части Постановления, принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из особенностей конституционной природы избирательных прав граждан, предопределяющих юридическое содержание и предназначение голосования против всех, а также проявляющихся в особенностях разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами по данному вопросу. Вместе с тем анализ изложенной в Постановлении аргументации свидетельствует о том, что концептуальный подход к поставленной заявителями проблеме, изложенный в пунктах 2 и 3 мотивировочной части , не в полной мере получил развитие при обосновании дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации по регулированию института голосования против всех, а обоснование отсутствия нарушения избирательных прав граждан было дано фактически вне соотношения с конституционным принципом равенства. Поэтому, проголосовав за Постановление по существу

прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). В связи же с обстоятельствами дела И.Б. Деловой, которая согласно решению суда вследствие наличия у нее психического расстройства не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь в определенных сферах социальной жизни, вряд ли вообще имеется необходимость преодолевать какой-либо пробел в правовом регулировании, если применить оспоренные нормы в соответствии с подлинным смыслом пункта 2 резолютивной части Постановления. Как верно указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 его мотивировочной части , признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными. 4. Положение

Конституции Российской Федерации), установленная законом невозможность обращения взыскания на имущество должника играет специфическую роль. Являясь исключением из общего правила об ответственности гражданина по своим обязательствам всем своим имуществом, она создает очевидные препятствия для исполнения судебного решения, ограничивая имущественные права кредитора (взыскателя), а также его право на судебную защиту, что отмечено Конституционным Судом и в Постановлении по настоящему делу. Предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает такое ограничение только в той мере, в какой оно необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей, к числу которых относится нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц. При этом, как верно указал Конституционный Суд в мотивировочной части Постановления по настоящему делу, осуществление прав и свобод человека и гражданина в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда

во многом предопределена целесообразность написания настоящего мнения. 1. Соглашаясь в принципиальном плане с принятым решением, представляется необходимым дополнительно остановиться на некоторых положениях, которые могут приобрести неоднозначное понимание, в частности, в процессе будущей законодательной реализации Постановления N 29-П. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что "законодатель не предусматривает каких-либо правовых последствий замещения муниципальной должности адвокатом для его адвокатского статуса в случае, если он избран депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе"; и "это должно расцениваться не как пробел", а "как квалифицированное умолчание", свидетельствующее о том, что на осуществление полномочий депутата представительного органа местного самоуправления на непостоянной основе оспариваемое законоположение не распространяется и, соответственно, не предполагает запрета адвокату совмещать в этом случае адвокатскую деятельность с осуществлением им полномочий муниципального депутата на непостоянной основе (пункт 4 мотивировочной части Постановления). Вместе с тем представляется вполне обоснованной необходимость совершенствования действующего правового регулирования, в том

по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Куканское» ФИО2, изменить. Из мотивировочной части решения судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. исключить вывод о том, что несоответствие в резолютивной части постановления административного органа части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норме, указанной в его мотивировочной

решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 155 084 рублей и по земельному налогу в сумме 103 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 575 579 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 86 609 рублей за неуплату земельного налога, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 4 130 736 рублей и земельного налога по п. 2.5 мотивировочной части в сумме 448 046 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований,

заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества «Экварика» подлежит частичному удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо - Западного округа по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи

НДФЛ) по обстоятельствам, изложенным в пункте 3.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в пункте 4.2 мотивировочной части решения, доначисления транспортного налога, штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в пункте 5 мотивировочной части решения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда от 31.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 3-15 в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб. по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, заявленные обществом требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда и удовлетворения

рельефу местности, защелачивают земли, придавая им неестественный серо-белый цвет, разрушая корневую систему растений и создавая водную эрозию. Между тем, в акте плановой выездной проверки данные обстоятельства не отражены, изменение свойств почвы надлежащими доказательствами не подтверждено. По приведенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, признавая решение суда в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным. Общество, не оспаривая решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, не соглашается с мотивировочной частью решения, полагая, что она подлежит изменению в части . Общество считает, что подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда о том, общество не оспаривает, что оно осуществляет контроль качества сточных вод ненадлежащим образом. Действительно, в пункте 7.2 заявлении общество приводило доводы о несогласии с пунктом 2 предписания раздела «в области использования и охраны водных объектов». Вместе с тем, соответствующее данному пункту предписания нарушение зафиксировано в акте (страница 10 акта),

признать незаконным, принятое по результатам рассмотрения дела, решение Управления от 27.09.2016 по делу № 05-59/2016. При этом результаты рассмотрения дела, которые заключаются в том, что антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Волга-51» признаков нарушения антимонопольного законодательства заявителем не оспариваются. Заявитель просил признать решение незаконным по причине отсутствия в мотивировочной части сведений, которые он считает необходимым туда включить и по причине включения в мотивировочную часть решения сведений, которые по мнению заявителя, не должны были быть туда включены антимонопольным органом. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о противоречии мотивировочной части решения его резолютивной части не соответствующими материалам дела. Согласно материалам дела, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лица, которое обратилось с жалобой на действия ТСЖ «Волга 51», так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа. При

объявлена его резолютивная часть. Как следует из приобщенной к материалам дела резолютивной части постановления от 25.03.2015, апелляционный суд по итогам рассмотрения дела отменил решение от 23.12.2014 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа; отказал в удовлетворении требований Общества в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 31.03.2015, соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.03.2015. В то же время в противоречие с резолютивной частью в мотивировочной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 содержатся выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, и, напротив, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 154 НК РФ при рассмотрении эпизода, связанного с

РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; 2) из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ, следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 15 дней, в случае если лицо подающее заявление не участвовал в судебном заседании. Из вышеизложенного видно, что решение суда без мотивировочной части было изготовлено судом в полном соответствии с ГПК РФ, а представители ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по неизвестным причинам пропустили срок подачи заявления о составлении мотивировочной части решения и сейчас якобы из-за этой причины не могут исполнить законные требования суда. Кроме того, мотивировочное решение должен изготовить суд, но никак ни истец, ни его представитель, в связи с чем отказ от исполнения решения суда по обстоятельствам, изложенным в ответе, является незаконным, необоснованным и направленным

с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; 2) из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ, следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 15 дней, в случае если лицо подающее заявление не участвовал в судебном заседании. Решение суда без мотивировочной части было изготовлено судом в полном соответствии с ГПК РФ, а представители ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по неизвестным причинам пропустили срок подачи заявления о составлении мотивировочной части решения и сейчас якобы из-за этой причины не могут исполнить законные требования суда. Кроме того, мотивировочное решение должен изготовить суд, но никак ни истец, ни его представитель, в связи с чем отказ от исполнения решения суда по обстоятельствам, изложенным в ответе, является незаконным, необоснованным и направленным

коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес СППК «Винтаж» судебной корреспонденции. Неполучение СППК «Винтаж» почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации и его представителю надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. СППК «Винтаж» не представлено доказательств, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена не по его вине. Нарушение срока направления 27.04.2020 г. решения суда без мотивировочной части от 24.04.2020 г. не усматривается. Ответчик в лице председателя СППК «Винтаж» ФИО2 по адресу, который он сам сообщил в заявлении (<адрес>) также неоднократно (12.05.2020 г., 03.07.2020 г., 10.07.2020 г., 13.07.2020 г., 20.07.2020 г.) извещался письменно (возврат почтового конверта за истечением срока хранения – л.д. 39; 54) и телефонограммами (л.д. 52, 55, 56) о возможности ознакомится с материалами дела в удобное для него время в соответствии с распорядком работы суда (л.д. 36). Однако

Копия решения суда без мотивировочной части выдана истцу ФИО1 В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц. Судебная коллегия полагает, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку решение суда не отвечают нормам материального и процессуального законодательства. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с отсутствием в главах 16, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия и рассмотрения заявлений о разъяснении решений и о восстановлении утраченного судебного производства, нормы, предусматривающей отказ в принятии заявлений, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил правила ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения, и, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отказал ФИО1 в принятии заявления в части требований о разъяснении мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 и о восстановлении утраченного судопроизводства по исковому