не значился и не выносился на голосование вопрос об истребовании у компании отчетов о собранных и израсходованных денежных средствах на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а также документов, подтверждающих право их расходования. Наделение конкретных лиц полномочиями на подписание заявления об истребовании документов нельзя в данном случае приравнять к решению общим собранием вопроса об истребовании дополнительных документов, так как в протоколе не приведен их перечень. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда должно быть исполнимым . Поскольку отсутствие у ответчика спорных документов препятствует их передаче компании, исполнение соответствующего решения суда не приведет к положительному исходу спора. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствует. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-19878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
данное утверждение не оспаривал. При таких обстоятельствах установление периода выплаты сниженной суммы вознаграждения имеет существенное значение для настоящего спора, в том числе для определения точного размера излишне полученной Юриным П.Н. суммы вознаграждения, подлежащей возврату. Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу приостанавливалось определением от 22.02.2017. Выводы судов по вознаграждению по данному периоду в судебных актах отсутствуют. Вместе с тем, в силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда. Таким образом, отсутствие в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения выводов, касающихся конкретного периода снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, вносит в резолютивную часть определения неопределенность, которая в дальнейшем не может быть устранена, в том числе и с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения. Согласно пункту 3
копию акта приема-передачи прилагает. Данные документы предприниматель Галустян Г.С. не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как определение о возбуждении производства по настоящему делу не получал, в отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу суд 24.08.2020 в судебном заседании рассмотрел дело по заявленным требованиям. В связи с чем у ответчика не имелась возможность предоставить мотивированные возражения на иск. Указывает на то, что решение суда должно быть исполнимым , между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия по распоряжению НТО принадлежат собственнику – Кравчук В.П. В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения и провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Исходя из данной нормы, а также требований ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым , поскольку предполагает наличие ответственности за его неисполнение. Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает
Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких допустимых доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг ООО УК «Столица» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду не предоставлено. Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N
по 2010 год. Он также пояснил, что каких либо сведений о том, что аттестация рабочих мест по занимаемой истцом должностям проводилась, не имеется. В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым . Ответчик указывает на отсутствие документов по аттестации рабочих мест должностей <данные изъяты> теплохода «Вера Мухина» в период с 13 августа 1992 года по 29 марта 2001 года. Судом в ходе рассмотрения дела факт проведения такой аттестации и составления по ее итогам карт аттестации рабочих мест по должностям <данные изъяты> теплохода «Вера Мухина» в период с 13 августа 1992 года по 29 марта 2001 года не установлен, как не установлен и факт
