требование заявителя было частично удовлетворено, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в оставшейся части штрафа в размере 100руб. Доводы фонда и третьего лиц о том, что им об указанных обстоятельствах в отношении ФИО2 и ФИО1 было не известно, не могут быть учтены, поскольку, как уже указано, пенсионный фонд имел возможность выяснить их в ходе проверки, кроме того, решение суда должно быть обоснованным , поэтому при наличии явных доказательств не соответствия решения действительности апелляционный суд не может этого игнорировать. Поскольку учреждение доводы, приведенные апелляционному суду, привело впервые, как и представило документы, которые могло представить пенсионному фонду, третьему лицу, а также суду первой инстанции, то апелляционный суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на учреждение на основании ч.2 ст.111 АПК РФ, поскольку несвоевременно заявление доводов и несвоевременно представление доказательств воспрепятствовало принятию законного
от 21.09.2005, представленное в светокопии. Однако в уведомлении отсутствует указание на регистрационный номер выпуска ценных бумаг, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлено уведомление. Судом не дана критическая оценка тому обстоятельству, что уведомление не подписано ни ФИО10, ни ФИО1 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что решение суда должно быть обоснованным и содержать мотивировку тех выводов, к которым пришел суд со ссылкой на доказательства по делу, решение арбитражного суда Иркутской области следует признать не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства. Основанием к отказу в иске Арбитражным судом Иркутской области указано также на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи акций от 21.09.2005. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласен с данными выводами, полагая, что они сделаны
обстоятельствам о нарушении Обществом сроков предоставления конструкторской документации на 48, 30 и 47 дней. Период, за который начислены взысканные с Завода суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в обжалуемом решении не указан, расчет этих сумм в решении не приведен. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал определение периода просрочки продолжительностью 80 дней с учетом того, что в конструкторскую документацию вносились изменения 18.06.2019 и 20.06.2019. В силу статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть обоснованным . Обжалуемое решение не соответствует данному требованию. В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на получение надлежащей конструкторской документации 18.06.2019 и 20.06.2019, а также срок изготовления товара по Договору, указал, что его обязательство подлежало исполнению до 19.08.2019. Однако данный довод не получил оценки апелляционного суда. Оставив без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не обосновал, как определен период начисления взысканных сумм неустойки и процентов применительно к установленным судами по делу обстоятельствам. На
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Поэтому выводы суда первой инстанции о начальном сроке начисления неустойки являются неверными. Необоснованным является также вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Коль скоро решение суда должно быть обоснованным , суд первой инстанции обязан был обосновать, в чем данное злоупотребление заключается. При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению. Признавая доказанным факт нарушения обязательства по оплате аренды, суд также посчитал требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора. В силу статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть обоснованным . Однако обжалуемое решение не соответствует данному требованию. Так, период, за который начислена сумма неустойки, в обжалуемом решении не указан. Из расчета истца следует, что период просрочки определен с 08.04.2020 по 31.03.2021 (358 дней), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 день). Апелляционный суд полагает, что начисление неустойки с 08.04.2020, то есть до даты заключения договора аренды строительной техники № 20/09-2020 от 01.09.2020 и фактического оказания услуг недопустимо. Указанный вывод не противоречит пункту 3.3
каждый месяц уплачивать по 17 000 рублей. Между тем, при ежемесячной уплате штрафа в размере по 17 000 рублей на протяжении 12 месяцев размер штрафа составит 204 000 рублей, тогда как осужденному ФИО1 назначен штраф 200 000 рублей. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части суммы ежемесячной уплаты штрафа. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно быть обоснованным и законным. Указанные требования закона судом первой инстанции, в части разрешения вопроса, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не выполнены. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, конфискации безусловно подлежат транспортные средства подсудимых, принадлежащие и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3. Как видно из протокола судебного заседания
срока отбывания наказания -18.03.2013, конец срока отбывания наказания – 17.09.2017. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ст. 10УК РФ указывает, что решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, составленным в ясных и понятных выражения, состоять из вводной, описательной и резолютивных частей, отвечающим требованиям УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что представленные материалы были искажены. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Веселовского района Сипатов В.Б., опровергает доводы жалобы осужденного, так как считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным . Данное требование распространяется и на апелляционные определения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу
