акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иным нормативно-правовым актам, а также соблюдены форма и содержание мирового соглашения, и мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению. Вместе с тем, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным и мотивированным . Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 30.11.2017 об утверждении мирового соглашения вообще никак не мотивировано, не обоснованно, а также судом при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности
проживать в данной квартире. Расходы по содержанию квартиры в порядке ст. ст. 30, 154 и 155 ЖК РФ ФИО1 не несет и оплачивает ли кто либо вообще коммунальные услуги в данной квартире ему не известно. Иск к Б.Ш.Ф. об обязанности передать комплект ключей от квартиры ФИО1 в суд также не предъявлялся. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о вселении в настоящее время не имеется. В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным и мотивированным , исковые требования подлежат удовлетворению при установлении судом нарушения прав истца действиями ответчика и невозможности реализовать свои гражданские права иным образом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой, чинении каких-либо препятствий со стороны ФИО2, невозможности получения комплекта ключей от квартиры от лица продавшего ФИО1 долу в жилом помещении и беспрепятственно войти в жилое помещение и реализовать свои права собственника, спора между истцом и ответчиком не имеется, доводы искового заявления
отбывания наказания -18.03.2013, конец срока отбывания наказания – 17.09.2017. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ст. 10УК РФ указывает, что решение суда должно быть обоснованным и мотивированным , составленным в ясных и понятных выражения, состоять из вводной, описательной и резолютивных частей, отвечающим требованиям УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что представленные материалы были искажены. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Веселовского района Сипатов В.Б., опровергает доводы жалобы осужденного, так как считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
совершенное преступление, суду следовало присоединить наказание в виде штрафа с обязательным учетом выплаченной части и конкретизировать остаток невыплаченной суммы штрафа в размере 50000 рублей Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 5 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда по следующим основаниям: Судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где указывается требование о законности и обоснованности судебного акта, решение суда должно быть обоснованным и мотивированным . Суд апелляционной инстанции при решении вопроса должен руководствоваться требованиями ст. 389.15 УПК РФ, т.е. при наличии необходимых оснований отменить постановление суда первой инстанции. В соответствии пп. «д» п. 22 Постановления Пленума Вноховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор в себе ответы на все вопросы по исполнении приговора, не должно быть неясностей при исполнении приговора. Суды на основании п.
было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено в приговоре суда, в его удовлетворении потерпевшему было отказано. При этом мировой судья мотивировал свой отказ тем, что хоть ФИО4 и признал свою вину, но об обстоятельствах совершения преступления помнит плохо и лишь допускает, что он мог совершить хищение автомагнитолы. По смыслу закона суд должен разрешить каждое ходатайство, заявленное по делу, и вынести соответствующее решение. При этом решение суда должно быть обоснованным и мотивированным . В нарушение требований Закона мировой судья, обсуждая данное ходатайство, не учел положения ст.76 УК РФ, мотив, на который имеется ссылка в приговоре, является необоснованным и лишенным всякого смысла. Как видно из показаний подсудимого, он признал свою вину в совершении хищения, а то, что об обстоятельствах совершении преступления помнит плохо, объясняется лишь нахождением того в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно
