новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021, решение суда первой инстанции от 17.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решениесуда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Общество указывает, что оспариваемее предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не исполнимо , не конкретизировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, их правовая квалификация. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решениесуда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений. В настоящем деле спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или на которые собственность не разграничена, заключающееся в необходимости оформления договора на
случае общество вправе принять решение какие конкретно виды работ оно должно произвести для исполнения этого предписания. Суд апелляционной инстанции указал, что проявляя должную степень заботливости общество, как управляющая компания, должно регулярно осматривать, в том числе, стены и потолки лестничных клеток многоквартирного дома на предмет их надлежащего состояния. Довод общества об отсутствии у комитета полномочий по вынесению оспариваемого предписания вследствие необходимости проверки только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный жилищный инспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений. Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами суда апелляционной инстанции согласился. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание реально исполнимым , не противоречащим положениям
апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, на нового арендатора не возложена обязанность выполнить рекультивацию в сроки, установленные постановлением Администрации от 19.03.2010 № 248. Договор аренды является действующим, в связи с чем оснований для рекультивации земель не имеется. Кроме того, Ответчик указал на то, что решение суда не исполнимо в снежный период. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.04.2017 и постановление от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сведения о том, что истцы являются участниками Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 07.03.2017, тогда как договор на проведение аудиторской проверки заключен с ЗАО «Интеллектуальные технологии» 01.03.2017, то есть, полагает ответчик, такой договор не может быть признан заключенным. Как указывает Общество, решение суда не исполнимо , поскольку в ходе проведения 14.06.2017 сотрудниками следственного комитета Кировского района Санкт-Петербурга оперативно-следственных действий в отношении иного лица изъяты документы Общества на электронных и бумажных носителях. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284
10.06.2021 № 47/2021-ТЗ отмечает, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками, не соответствуют требованиям нормативной технической документации. По мнению заявителя, судами не учтено, что до окончания срока завершения третьего этапа работ заказчиком в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2021 № 40 об устранении выявленных недостатков, однако в настоящее время недостатки не устранены. Таким образом, комитет полагает, что основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Заявитель отмечает также, что решение суда не исполнимо , поскольку сумма фактически выполненных работ не соответствует сумме контракта по 3 этапу работ. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 № 01623000714190000010001 на выполнение работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа. Сроки выполнения работ: по первому этапу
передача тепловоза ООО «ТТК «СибИнвест» АО «РЖД Логистика» заводской номер 1316, 1987 года выпуска документально не подтверждена, на территорию АО «Барнаульская генерация» второй тепловоз, предположительно ТГМ 23В заводской номер 1316, 1987 года выпуска, был завезен АО «РЖД Логистика» также без документального оформления; тепловозы являются имуществом, полученным в результате совершения преступных действий, в том числе ООО «ТТК «СибИнвест», что следует из представленного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2021; решение суда не исполнимо ; в данном случае тепловозы фактически отсутствуют у АО «Барнаульская генерация» по причине их изъятия следственным органом. В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖД Логистика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. ООО «ТТК «СибИнвест» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Отзыв ООО «Атлант» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в
между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Сэнс-Сервис»; иных, помимо указанных в пункте 1 настоящего требования, сделок, исполнение по которым не завершено по состоянию на 30.11.2020. Решение суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что решение суда не исполнимо , поскольку ФИО1 не является акционером с 29.12.2021 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-21518/2021. По мнению кассатора, исполнение решения суда будет иметь негативные последствия, так как сведения и документы, которые должны быть представлены по решению суда, носят конфиденциальный характер, представление информации лицам, не имеющим на это право, может принести убытки, как Обществу, так и его контрагентам. Кроме того, Общество ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами. В
Приморского районного суда города Новороссийска от 20 июня 2017 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Приморского районного суда города Новороссийска от 22 января 2016 года удовлетворено. В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в части освобождения проезда решение ею исполнено, часть забора снесена, в остальной части решение суда не исполнимо , поскольку вопрос о конфигурации и границах земельного участка при вынесении решения судом не разрешался. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 2
от 25 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года, вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично за счет войсковой части 74507. 10 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны ответчика с войсковой части 74507 на надлежащего ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», в обоснование заявления ссылался на то, что постановленное по делу решение суда не исполнимо , поскольку у войсковой части 74507 отсутствуют расчетные счета, тогда как распорядителем бюджетных средств и доходов является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области». Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
жалобе указывает, что истцом устроен забор из листов профнастила. Данный факт подтвержден показаниями самого истца, а также фотоматериалами, имеющимися в судебной экспертизе. Данный факт препятствует демонтажу, поскольку без предварительного демонтажа забора истца демонтаж бетонного основания и столбов фактически невозможен. В данном случае сам истец своими действиями фактически опровергает факт нарушения его права, поскольку сам использует основание и столбы в своем интересе. До судебного процесса забор истцом не демонтирован. Судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда не исполнимо , следовательно, незаконно. Указанные доводы ответчика не отражены в решении. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что подлежащая демонтажу труба запитывает газом также и дом истца. Этот факт не отрицается и самим истцом. По фотоматериалам экспертизы видно, что от трубы, подлежащей демонтажу, отходит труба к дому истца. Заявитель полагает, что данный факт препятствует демонтажу, поскольку без отсоединения трубы истца он (демонтаж) фактически невозможен. Судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда не исполнимо, следовательно, подлежит
дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ..., расположенный по адресу: Россия, ... участок № .... Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2017г с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ..., расположенный по адресу: Россия, ..., с/т «Керамик», участок № .... Однако, без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, решение суда не исполнимо . На основании указанного, Банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, являющееся предметом залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ...», участок № ..., КН 61:02:0503201:20. В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела извещались по указанному в деле адресу надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Суд рассмотрел дело в отсутствие
