как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взысканиизадолженности по аренднойплате , поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд
объявлена 01.09.2015. Полный текст определения изготовлен 04.09.2015. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А41-44014/2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., г. Жуковский) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый квартал Домодедово», именуемого в настоящее время акционерным обществом «Торговый квартал «Домодедово» (далее – Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взысканиизадолженности по аренднойплате и неустойки по договору от 10.09.2012 № 96/2012-КДА. В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя ФИО2 и представитель Общества ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-70069/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» (далее - общество) о взыскании 14 801 431,85 руб., включая 12 805 896,54 руб. задолженности по аренднойплате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1 995 535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017 и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв. м по адресу: <...> (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4926 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ТОРОС» (г. Пушкино) и общества с ограниченной ответственностью «РУКОН» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-1623/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУКОН» к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» о взыскании 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по аренднойплате и 308 628 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС»
стоянки автотранспорта. 19.04.2012 за ООО «»НПО «Силар» зарегистрировано право собственности на здание стоянки автотранспорта площадью 655,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.10.2012. Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период 2012 год надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 32.802руб.88коп. задолженности по арендной плате и 4.579руб.26коп. пеней за период с 11.05.2012 по 20.11.2012. Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. Суд, проверив правомерность предъявленного иска, установил, что Администрация просит взыскать с Общества за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей пени с 11.05.2012 по 20.11.2012. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Такими последствиями для ответчика является решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, для истца, в случае обращения за исполнением решения – образование неосновательного обогащения на его стороне. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На
ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 81 541 руб. 44 коп. в материалы дела ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466 в заявленном истцом размере является правильным. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной
и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты суммы долга по арендной плате за земельные участки, исчисленной истцом в размере 154 561 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 13.02.2007 № 11-07-21 зем, от 27.12.2011 № 321-11-21 зем, от 30.04.2012 № 64-12-21 зем, от 24.02.2012 № 14-12-21 зем в заявленном истцом размере является правильным. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей на сумму 42 761 руб. платежными поручениями от 23.03.2015 № 37, от
процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 1 984 984 руб. 08 коп. (расчет – л.д.82) в материалы дела ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 № 58 в заявленном истцом размере является правильным. В соответствии со статьями 329, 330 ГК неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
24-26). Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец устно по телефону и представитель ответчика письменно просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 24-26, 49-52). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 22), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что решение суда о взыскании задолженности по арендной плате исполнено частично. Права на незавершенный строительством объект истцом не зарегистрированы по уважительной причине в связи с проживанием в другом населенном пункте. Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не потребовал возврата земельного участка, просил иск удовлетворить и признать договор аренды земельного участка от 04 мая 2011 года № возобновленным с 28 апреля 2016 года на неопределенный срок. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии
также присутствовал ФИО1, обсуждался вопрос о продаже здания не в отдельности, а всего бизнеса за ... рублей, был покупатель. ДД.ММ.ГГ у него с другими участниками общества был конфликт, А. говорил о том, что участники намерены продать склад и поделить вырученные деньги между учредителями кроме него, поскольку сумма займа ему была возвращена в полном объеме, но они не учитывали, что он также является учредителем ООО1. Когда А. узнал о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по арендной плате , участники решили, что ООО1 должен избавиться от этой недвижимости, чтобы он не претендовал на какую-либо прибыль. Согласно представленному временным управляющим И. анализу финансового состояния на ДД.ММ.ГГ у ООО1 активов не имелось, общая сумма требований кредиторов составляла более ... рублей, а согласно анализу фиктивного и преднамеренного банкротства у предприятия усматривались признаки преднамеренного банкротства. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон.
наследника заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендаторами считаются с ДД.ММ.ГГГГ трое наследников умершего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составила <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м., то есть, в отношении арендованного ответчиками помещения – <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ вновь изменилась ставка, составляющая <данные изъяты> за 1 кв.м., соответственно, <данные изъяты> в месяц за арендованное ответчиками помещение. ДД.ММ.ГГГГ октябрьским районным судом г. Мурманска было вынесено решение суда о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, расторжении договора аренды и выселении ответчиком из арендуемого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с каждого. В случае невнесения ежемесячного платежа в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит
150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать штраф в размере 150000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что решение суда о взыскании задолженности по арендной плате до сих пор не исполнено. Не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против иска не представила. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом
