Решение суда о закреплении квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, по настоящему делу рассматриваются требования МП ГПМ «МИК» об оспаривании ненормативных правовых актов, а не сделок (на чем настоял представитель МП ГПМ «МИК» в судебном заседании апелляционного суда), тем самым, спор подлежал разрешению по правилам главы 24 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Главы поселения от 18.05.2015 № 204-п (по квартирам, в отношении которых собственником принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП ГПМ «МИК», однако не подписаны передаточные акты, квартиры фактически не переданы), напротив, нельзя признать верным, поскольку ввиду указанного у МП ГПМ «МИК» не возникли все необходимые основания права хозяйственного ведения на эти квартиры. МП ГПМ «МИК» не вправе требовать от Главы поселения подписания передаточных актов в отношении этих квартир, поскольку совершение таких действий зависит исключительно от волеизъявления Главы поселения. При этом, как следует

299 ГК РФ устанавливают два самостоятельных основания для возникновения у учреждения права оперативного управления на имущество – решение собственника о закреплении имущества на указанном праве и самостоятельное приобретение учреждением имущества по договору или иным основаниям. Изложенный довод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Вместе с тем, Управлением жилищной политики не представлено доказательств возникновения у него права оперативного управления на квартиры № № 506, 507, 563, 564 в доме № 15 по ул. Беляевской города Оренбурга по любому

два самостоятельных основания для возникновения у учреждения права оперативного управления на имущество – решение собственника о закреплении имущества на указанном праве и самостоятельное приобретение учреждением имущества по договору или иным основаниям. Указанный довод согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В то же время из материалов дела не следует, и Управлением жилищной политики не представлено доказательств возникновения у него права оперативного управления на квартиры №№ 500, 501, 512, 513 в доме № 15 по ул. Беляевской города

два самостоятельных основания для возникновения у учреждения права оперативного управления на имущество – решение собственника о закреплении имущества на указанном праве и самостоятельное приобретение учреждением имущества по договору или иным основаниям. Указанный довод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В то же время из материалов дела не следует, и Управлением жилищной политики не представлено доказательств возникновения у него права оперативного управления на квартиры №№ 503, 504, 566, 567 в доме № 15 по ул. Беляевской города

Федерации, спорное имущество являлось имуществом казны и ответчик вправе был распорядиться им путем передачи Центру Государственной инспекции по маломерным судам. Не согласившись с данным судебным актом, Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии закрепления за вооруженными силами квартиры № 128 по ул. ФИО4, 8 в г. Красноярске ошибочен. То обстоятельство, что учредителем федерального государственного учреждения «Иннокентьевская КЭЧ района» является Правительство Российской Федерации, учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и действовало по распоряжению спорной квартирой от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 26 января 2009 года №

КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Жданкина И.В. 33-1864/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2010 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Кузьминой Н.П. судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В. при секретаре Лисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика и его представителя на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года по иску Прокурора Лахденпохского района в защиту интересов администрации Лахденпохского городского поселения к Администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 о признании недействительными постановлений и.о. главы Лахденпохского муниципального района: № 913 от 25.12.2007 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за Администрацией Лахденпохского муниципального района в качестве служебной»; № 1123 от 21.08.2009 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за ФИО1»; № 1176 от 16.09.2009 года «О снятии статуса служебной жилой площади с квартиры *** жилого дома ***А

сентября 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения Совета депутатов ЗАТО Межгорье от дата №... «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье и закреплении их за Дирекцией №... НПО «Архей» в части включения жилого помещения – адрес в адрес в специализированный жилищный фонд ЗАТО Межгорье с отнесением к виду служебных жилых помещений и закреплением за Дирекцией №... НПО «Архей» и признании за ним права на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес РБ, адрес – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Совету ЗАТО Межгорье, Администрации городского округа ЗАТО Межгорье, указывая, что квартира по адресу: РБ, адрес12, была предоставлена на основании ордера от дата его матери П.Е.С. на