Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит мотивированное постановление. Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора. В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона). (абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21481 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Ранет» (Московская область; далее товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 № А41-49611/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению товарищества к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.06.2018 (далее постановление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от

ОИП), установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано; вместе с тем общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возложена обязанность возвратить ему 39 841 036 рублей 20 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части освобождения общества от уплаты исполнительского сбора ; сумма исполнительского сбора, уменьшена на одну четверть до 29 880 777 рублей 15 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общнство просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края в иной редакции, согласно которой удовлетворить требования общества о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить общество от уплаты исполнительского сбора, возвратить сумму взысканного исполнительского сбора. По

долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 иск удовлетворен. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 019800532, на основании которого в отделе судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 16820/18/12027-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО2 от 13.05.2019 с ОАО «Тепличное» взыскан исполнительский сбор в размере 57 098 рублей 57 копеек. Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера до 42 823 рублей 92 копеек. Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, удовлетворено требование общества о

чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года отменить. Дело по заявлению администрации муниципального района «Усть- Вымский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в ином составе судей.

хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиломатериалы" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 482 от 18.05.2009 в сумме 88530 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены. 25.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» об отсрочке исполнения решения суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора . Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» от 25.03.2016 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального РФ, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 13 августа 2012 года Дело № А50-15155/2011 Резолютивная часть определения оглашена 06.08.2012г. Мотивированное определение изготовлено судом 13.08.2012г. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н. при ведении протокола помощником судьи Уразовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании суда заявление ООО «Управляющая компания «Гарант» о рассрочке исполнения решения суда, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7198/12/03/59 в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 040 395 руб. 61 коп. при участии в судебном заседании: от заявителя (должника): ФИО1, представитель по доверенности от 29.02.2012г., предъявлен паспорт, от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от

ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 15.03.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23891/2017) Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-4556/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "СК Монолит" к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 3-е лицо: МИФНС России № 9 по городу Калининграду об освобождении от уплаты исполнительского сбора установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>, далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП, Отдел), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного

и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили платежные поручения, представленные Обществом, не соотнесли их с моментом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; апелляционный суд необоснованно учел излишне взысканные с должника суммы в счет исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора; 02.02.2022 долг был погашен Обществом, но пристав не окончил исполнительное производство; у пристава отсутствовали основания для вынесения 09.02.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора; на 08.02.2022 приставом взыскана сумма, превышающая сумму долга, следовательно, излишне взысканные средства должны быть возвращены должнику; денежные средства списаны приставом в счет исполнительского сбора ранее появления правового основания для такого списания; пристав проигнорировал Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014; суды необоснованно отказали заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора , исполнительный документ исполнен 02.02.2022, то есть уже на следующий день

суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-28720/2021 в удовлетворении заявления Союза о признании незаконным решения налогового органа было отказано. В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 06.07.2021 при наличии к тому законных оснований. С учетом неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 06.07.2021 для добровольного исполнения, в отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, равно как и принятия мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 также было принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований. Обстоятельства, со ссылками на которые в своей жалобе Союз обосновывает принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как на основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора , исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и положения пункта 75 Постановления Пленума

подтверждают то обстоятельство, что квартиры будут приобретаться в том числе для ФИО3. Напротив в заявлении указано, что аукционы по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей только будут объявляться в 2020 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении ФИО3 жилым помещением, Министерством не представлено. Доводы же о недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Ссылка Министерства на решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Освобождение от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой. В связи с этим в действиях (бездействии) Министерства суд усматривает умышленное неисполнение требований исполнительного

обстоятельство, что квартиры будут приобретаться в том числе для <данные изъяты> Напротив в заявлении указано, что аукционы по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей только будут объявляться в 2020 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении <данные изъяты>. жилым помещением, Министерством не представлено. Доводы же о недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Ссылка Министерства на решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Освобождение от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой. В связи с этим в действиях (бездействии) Министерства суд усматривает умышленное неисполнение требований исполнительного

постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, которое вступило в законную силу. Должнику вручено повторное требование от 18 июня 2018 года, которое также не исполнено. В этой связи в отношении Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района составлен 25 июня 2018 года протокол об административном правонарушении, 9 июля 2018 года вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа. При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица судья принял за основу решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора , не вступившее в законную силу. В судебное заседание ** Кызылского районного отдела судебных приставов ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва – ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 25 июня 2006 года в отношении Администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна РТ ** Кызылского РОСП

подтверждают то обстоятельство, что квартиры будут приобретаться, в том числе, для Ю*, напротив, в заявлении указано, что аукционы по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей только будут объявляться в 2019 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении Ю* жилым помещением, Министерством не представлено. Доводы же о недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Ссылка Министерства на решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Освобождение от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой. Суд учитывает, что решение суда не исполняется уже пять лет. Указанный срок не исполнения