в суд, реализованным, если судебный акт своевременно исполнен. Приведенные основания являются также основанием в отказе в приостановлении исполнительного производства. Изложенные мотивы в заявлении Союза журналистов об угрозе срыва мероприятий на спорных площадях, и как следствие, умаление авторитета журналистской профессии признается судом не относящимися к поставленному в заявлении ответчика вопросу, т.к. при законном поведении самого ответчика такой ситуации не могло возникнуть, а также по той причине, что позиция истца о необходимости исполнения им решения суда, обязательного для всех органов , организаций, должностных и физических лиц в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может нарушать авторитет журналистской профессии. Приведенные истцом мотивы в отзыве истца о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. он продолжает незаконно пользоваться спорным помещением на безвозмездной основе, судом признаются необоснованными, т.к. согласно названной выше статьи 622 Гражданрского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения
красным на приложении 2 к заключению эксперта от 31 августа 2015 года № в рамках дела №2-1116/2015). Спор между сторонами возник только о том, возложена ли обязанность на собственников по выполнению данных работ решением суда от 05 октября 2015 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех органов , организаций, физических лиц. Как следует из решения суда от 05 октября 2015 года и определения от 18 апреля 2017 года, судом разрешены требования только о разделе Литер А, помещения Литер а (А1) не являлись предметом раздела и проведение работ, касающихся Литер а (А1), судом не возлагалось на стороны в целях раздела Литер А. Из материалов настоящего дела и дела №2-1116/2015 следует, что пристрой Литер а(А1) возведен к квартире №, ранее являлся
где было указано, что согласование границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что границы ее прежнего земельного участка не исключены из государственного кадастрового учета. Полагает, что ей было отказано в согласовании границ земельного участка незаконно, так как решением Прокопьевского районного суда от 02.11.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, ее исковые требования о признании результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости были полностью удовлетворены. Решение суда обязательно для всех органов , организаций и должностных лиц. Административный ответчик осведомлен о существовании данного решения суда, поэтому отказ является незаконным и необоснованным. Таким образом, границы земельного участка, собственником которого она является, в настоящее время не согласованы, и она не имеет возможности поставить его на кадастровый учет, получить правоустанавливающие документы на него, данные обстоятельства нарушают ее права. Просит признать отказ исполняющей обязанности главы Большеталдинского сельскогопоселения В. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
по Алтайскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 540 000 руб. с 29.07.2010г. Определением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула. В судебном заседании представитель истца ФИО15 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав на то, что нет необходимости обязывать регистрирующий орган вносить изменения в кадастровую стоимость земельного участка, т.к. решение суда обязательно для всех органов . Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю ФИО10 полагала возможным удовлетворить исковые требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном
нахождения в тюрьме, время с момента вступления постановления Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в законную силу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 130 УИК РФ, поскольку указанная статья распространяется только на лиц осужденных приговором к тюремному сроку, он же переведен в тюрьму на основании ст. 78 УИК РФ. Ссылается на ст.ст. 391,392 УПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех органов государственной власти и подлежит немедленному исполнению. Повторно указывает, что 28 февраля 2018 года его этапировали в ФКУ СИЗО – 2 г. Казани. Ссылается на положения ст.ст. 74,76 УИК РФ. Таким образом, считает, что с 28 февраля 2018 года и до прибытия в ФКУ Тюрьма г. Минусинска он содержался в тюремных условиях, при этом предельный срок содержания в ТПП не должен превышать 20 суток. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения
