ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее второго квартала 2007 года. А. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была. Решением районного суда иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 тыс. руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
(дебиторская задолженность). В отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность контрагента. В такой ситуации само по себе непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения . 6. Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном прекращении применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения до истечения календарного года, несмотря на то, что в течение года остаточная стоимость основных средств предпринимателя превысила предельное значение, установленное подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. В силу подпункта 16
строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рубля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции застройщик перечислил истице 20 000 рублей в счет уплаты неустойки. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 18 000 рублей и с учетом выплаченной суммы отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные постановления, указав следующее. Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.). Исходя из изложенного, суд счел, что банк был неправомерно привлечен к административной ответственности. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения . 12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности
от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 16 380 000 рублей убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств со счета клиента. Дело рассмотрено с участием третьего лица ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Судебную
обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 010 000 рублей остатка от перечисленной суммы аванса за сельскохозяйственную продукцию, 14 250 рублей договорной неустойки и 7 982 376 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2019 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 010 000 рублей предоплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от
о взыскании с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» 12 484 000 рублей задолженности по договору поручительства от 26.05.2017 № 35. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Миск-С», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Меганом». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.09.2019 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в
Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» (далее – общество) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части. Решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о демонтаже объектов, расположенных по адресу: г. Москва 1 Фрезерная, вл. 10, одноэтажной пристройки 36 кв. м, 2-этажной пристройки 200 кв. м. признано незаконным. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича4 604 328 рублей задолженности по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
(далее - ООО «Транстабак-групп», ответчик) осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием «под нежилое здание арболитового цеха» по адресу: г. Энгельс, <...>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2016 года
взыскания 3 627 192,88 руб. неосновательного обогащения, 1 098 057,08 руб. процентов за период с 01.08.2009 по 01.04.2013, а также процентов, начиная со 02.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 627 192,88 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 06.11.2013 №АС004968036. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор цессии от 10.04.2013 №10-4/13, заключенный им с ООО «УралСтройИнвест». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «УралСтройИнвест» его процессуальным правопреемником
лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 1 113 581 евро, лизинговые платежи – 1 439 855 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро. Постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения , а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталдь и К» – без удовлетворения. Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 98614/11-118-771 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройдеталь и К» об обязании заключить Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008 обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) №
счет казны МО «город Ульяновск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792,06 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-6692/2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на его правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А72-6692/2018 оставлены без изменения. Решением
предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части сумм пени в размере 20 137 рублей 89 копеек, взыскиваемых в связи с доначислением земельного налога по земельному участку 16:50:080201:1 в размере 2 615 310 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, о чем составлен акт от 07.08.2015 № 4942. По результатам
Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8-26), назначение: нежилое, общая площадь 307,1 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8-26), назначение: нежилое, общая площадь 307,1 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение суда, в том числе об обязании ФИО2 передать истцу ключи от нежилых помещений, предоставленных в ее пользование, а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное
участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г<адрес>. В связи с тем, что строительство дома начато не было, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи отказано в продлении срока действия разрешения на строительство. Указанный отказ обжалован ООО «Эйс» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. Суд обязал администрацию г. Сочи продлить срок действия разрешения на строительство. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Эйс» отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При проведении мониторинга сети Интернет с целью определения возможности доступа к сайтам, на которых размещены сведения о продаже жилых помещений в многоквартирных
по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость, в размере 5 716 226 рублей. Решением Красногорского городского суда от 17.12.2019г. были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, в размере 5 000 000 рублей, и обращении взыскания на имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 0г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения , а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2020г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021г. решение Красногорского городского суда отменено в части обращения
