в ней. Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы поданной на решение Волжского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным протокола №782 от 10.07.2006года. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266,143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены доказательства как рассмотрение кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу о признании недействительной ничтожной сделки-протокола №782 от 10.07.2006года может повлиять на рассмотрение по существу апелляционной жалобы. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительной ничтожной сделки(л.д.79) послужило подписание оспариваемого документа от имени физического лица и от имени Общества одним и тем же лицом –ФИО4 Из текста искового требования не усматривается оспаривание обжалуемого акта по мотиву отсутствия взаимных расчетов между
усмотрел использования ФИО5 земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Между тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. В оспариваемом определении административный орган в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указал на то, что при отнесении объектов, расположенных на спорном земельном участке, к элементам благоустройства нельзя однозначно сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка. Кроме того, административный орган сослался на решение суда по гражданскому делу № 33-10640/2013 от 12.12.2013, согласно которому расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а, значит, не могут являться самовольными постройками. Спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в соответствии с договором аренды земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204069:550 разрешенное использование: для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с
кассационной жалобе ТСН просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неисполнении товариществом предписания №29-10-4-32 от 04.03.2021. Так, на запрос собственников № 35 от 28.12.2020 ТСН направляло несколько ответов (№ 3 от 17.02.2021, дополнительный ответ № 18 от 13.04.2021), которыми собственникам в полном объеме предоставлена запрашиваемая информация. Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Заявитель также считает, что решение суда по гражданскому делу № 5-309/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им подтверждается исполнение ТСН предписания от 04.03.2021 № 29-10-41-32 в полном объеме. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.2021 № 29-10-38-32 в отношении ТСН «Косарева 15» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2021 № 29-10-40-32, оформлено предписание от 04.03.2021 № 29-10-41-32
материалов дела следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу спорных сумм НДС по хозяйственным операциям с обществом «ПКФ Аверс», обладающим многочисленными признаками «фирм-однодневок» и в действительности не исполнявшим взятых на себя договорных обязательств. В рассматриваемом случае судами дана оценка налоговым последствиям спорной финансово-хозяйственных операций и поведению налогоплательщика с точки зрения соблюдения им условий, необходимых для получения налоговой выгоды. В этой связи, решение суда по гражданскому делу , на которое ссылается заявитель, лишь устанавливает неуплату причитающейся кредитору суммы на основании представленных сторонами документов, а потому не является вновь открывшимся обстоятельством, очевидно свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о правомерности привлечения общества налоговой ответственности. С учетом разницы предмета доказывания, объема исследованных судами доказательств и характера рассматриваемых правоотношений, сложившихся между сторонами гражданского и налогового спора, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции,
собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600015:439. Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды основывали свои выводы на обстоятельствах, установленных решением суда по гражданскому делу № 2-43/2021, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонили, однако 05.04.2022 решение суда по гражданскому делу № 2-43/2021 отменено судом кассационной инстанции. В отзыве на жалобу глава КФХ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, глава КФХ просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установили суды,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1, заявителя: ФИО2, представителя заявителя: ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснения заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления,
платежным поручением № 588829. Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области. 06 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-9958/2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 53800 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 26900 рублей. 22 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по гражданскому делу №2-9958/2017, осуществив выплату штрафа Заявителю в размере 26900 рублей, что подтверждается платежным поручением №35192. 22 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по гражданскому делу №2-9958/2017, осуществив возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №35025. 23 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по гражданскому делу №2-9958/2017, осуществив выплату Заявителю в размере 78800 рублей, что подтверждается платежным поручением №37907, из которой сумма 53800
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Н И Е г. Алдан « 24 » декабря 2020 года Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сверидюк И.А. при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Мирового судьи Судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2738/2-2019 по иску ООО «ДальСибДистрибьюшн» к Южакову Виктору Васильевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом О П Р Е Д Е Л Е Н О: Вернуть апелляционную жалобу от 07.09.2020 года ответчика Южакова Виктора Васильевича на заочное решение суда от 05.09.2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» к Южакову Виктору Васильевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными
