Решение суда по взысканию штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу N 430/2. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Учреждение УГ-42/1 СИД и СР УВД Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Исакогорской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска о признании частично недействительным предписания налоговой инспекции от 10.08.94 N 727 в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 100 процентов и 200 процентов и пени. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.95 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа по Указу Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1773 в размере 200 процентов сумм заниженной прибыли, неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, имущество, владельцев транспортных средств. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение изменено, дополнительно признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов суммы заниженного налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ДСАГО, взыскивая с данного ответчика как страховое возмещение, так и проценты за просрочку его выплаты, а также оставляя в силе решение суда в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а впоследствии исключив в порядке исправления описки из мотивировочной части апелляционного определения выводы об отсутствии оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности, по жалобе данного страховщика отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, не указав мотивы такого решения. Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело как по жалобе ПАО СК «Росгосстрах», так и по жалобе потребителя, на такое противоречие

139.1, 140 Налогового кодекса, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о

дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.11.2019 на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9076 этаж 9, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения –8-(495)-600-98-66. 2. К судебному разбирательству: Заявителю: 1) акт и решение за 2017 год, 2) письменные пояснения на отзыв в части наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств привлечения к ответственности, 3) решение суда по взысканию штрафа за 2017 год. Явка. Ответчику: 1) протокол проверки и квитанция о направлении исходных сведений СЗВ- СТАЖ за 2017 и 2018 год на 1 работника + протокол и квитанция за 2017 год (дополняющие сведения), 2) письменные пояснения по вопросу привлечения к ответственности за нарушение срока представления дополняющих (корректирующих) сведений. Явка. 3. Исковое заявление, отзыв и все письменные пояснения (без приложенных документов) по делу необходимо продублировать в формате Microsoft WORD на адрес электронной почты

кредитора и решения вопроса о введении наблюдения на 20 апреля 2006 года на 13 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Чувашской Республики по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, кабинет № 211, тел. 300106, факс (8352)62-54-00. Заявителю – представить расчет по сумме задолженности ЗАО «Трест № 1 – Спецмонтажгаз» перед бюджетом и внебюджетными фондами с указанием принятых решений о взыскании налогов, пени, постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решение суда по взысканию штрафа . Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить заявителю, должнику и арбитражному суду списки кандидатур на должность арбитражного управляющего (111205, <...>). Копию определения направить Управлению Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике как регулирующему органу для сведения. Заявителю и должнику обеспечить обязательную явку своих представителей в судебное заседание. СудьяА.Т. Михайлов При направлении документов в адрес суда ссылаться на номер дела.

71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирский Амбар» на «10» июля 2007г. 16 час. 45 мин., в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664000, <...>, кабинет № 317. Заявителю представить: обоснование предъявления задолженности за 2005г.; документы по принудительному исполнению; решение суда по взыскании штрафов . Временному управляющему ФИО1 представить: отзыв на требование и возражения, если таковые имеются; доказательства уведомления всех кредиторов о поступившем требовании ФНС России в порядке статьи 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. Судья С.В. Апанасик

и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: судебное разбирательство отложить на 21 февраля 2006 года на 09 часов 45 минут в кабинете № 505 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>. Сторонам провести сверку по уплате взыскиваемого налога за 2005, 2006 г.г. (созыв за истцом). Акт сверки представить суду. Истцу представить надлежащим образом заверенную руководителем налогового органа выписку из лицевого счета ответчика; копию решения суда по взысканию штрафа по решению налогового органа от 09.02.2005 года № 69/5. Ответчику представить доказательства уплаты, при несогласии – письменный, мотивированный отзыв на иск. Судья Г.П. Янковая

страховщиком в добровольном порядке. При этом указанный законом штраф предусмотрен только из суммы взысканного страхового возмещения, а по данному случаю штраф не подлежит взысканию. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании штрафа, однако каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено, поскольку при рассмотрении основных исковых требований ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца. Поскольку, АО СК Армеец обжаловалось решение суда по взысканию штрафа , не являющегося предметом исковых требований, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №-- от --.--.---- г. в размере 3 000 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани

рассмотрел новые претензии покупателя, о которой потребитель в торговую точку не заявлял, а продавец без заявления потребителя новые претензии не мог знать. В товароведческой экспертизе вина за механическое повреждение крышки возложена на потребителя, поэтому претензия ФИО2 по поводу появления скола на крышке изделия является необоснованной. Отказ в возврате суммы за товар на претензию по механическому сколу был правомерен, считает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не справедливым. Поэтому и решение суда по взысканию штрафа и компенсации вреда <данные изъяты> руб. считает неправомерным. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 с требованиями на неисправность двигателя изделия не обращалась. Истец заявляла лишь требования по обмену товара либо получения денежных средств в виду образования скола на крыше кофемолки. Данный скол является механическим повреждением, что подтверждено заключением эксперта, и по этим основаниям претензия ФИО2 не подлежала удовлетворению. В связи с чем, не

обмера и оформления акта на земельный участок. 02.10.2018 года судебным приставом Н.Н.Н. указанное исполнительное производство было возобновлено. В связи с несогласием с действиями пристава по возбуждению исполнительного производства истец ФИО1 05.10.2018 написал жалобу на имя прокурора Пролетарского района Ростовской области, по результатам рассмотрения которой, были приняты меры прокурорского надзора и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и отменены. По мнению истца, действия старшего судебного пристава-исполнителя Н.Н.Н., судебных приставов-исполнителей П.А.В., П.Я.Н. по повторному исполнению решения суда, по взысканию штрафов в связи с неисполнением решения суда из пенсии истца, являются незаконными. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд снять арест с летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности истца, а также снять запрет на выезд за границу. Прекратить исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017. Обязать УФССП вернуть незаконно удержанные

установил основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года исполнения решения суда по взысканию штрафа , что видно из определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки в решении суда от 21 ноября 2022 года. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 года

принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Страховщиком подана апелляционная жалоба только в части оспаривания решения суда по взысканию штрафа . Взыскание компенсации морального вреда им не оспаривается, что является правом ответчика. Так, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П