сроки, копия постановления, оформленная в соответствии с пунктом 16.5.2 настоящего Руководства, направляется секретарем судебного заседания для исполнения в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из вышестоящего суда, о чем делается запись в книге учета (Форма N 23). При направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить постановление в исполнение, на указанной копии постановления делается отметка о дне вступления постановления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению . 16.5.4. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. 16.5.5. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении
управления (воинскому должностному лицу). В случаях, если такое решение принято против нескольких административных ответчиков, суд направляет копии решения каждому из них. 15.4-1.2. Принудительное исполнение решения суда может производиться на основании выданного судом исполнительного листа. Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принято решениесуда, или по его ходатайству направляется судом для его исполнения. В случаях если судебный акт принят в пользу нескольких административных истцов или против нескольких административных ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежитисполнению по данному исполнительному листу. 15.4-1.3. Копии судебных постановлений и сопроводительных писем к ним оформляются в соответствии с положениями пункта 15.4.5 настоящей Инструкции. 15.4-1.4. Особенности исполнения судебных актов по отдельным категориям административных дел: если решение суда предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежатисполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами в рамках
7, обязывающие заключить договор мены в отношении этого имущества, обязывающие регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности предпринимателя ФИО2 в отношении этого объекта, обжалуемый отказ УФРС противоречит положениям статей 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Довод УФРС об отсутствии судебного акта, возлагающего на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать переход права собственности предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости не может быть принят. Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению всеми субъектами гражданского оборота. Судом была произведена оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, в результате чего был принят судебный акт. Толкование решения суда недопустимо. При принятии судом решения о понуждении заключить договор в определенной редакции, договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения. Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
сетям на территории Москвы Денежные средства заказчиков, в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 г. поступали на специальный расчетный счет Агента - КП «МЭД», осуществлявшего дальнейшее распределение их на счета участников процесса технологического регулирования. Обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/11-29-1227, которым в иске было отказано , решение вступило в законную силу. Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь. Поскольку из указанных в исковом заявлении требований невозможно установить идентичность предмета спора с предметом спора по делу А40-134779/11-29-1227, суд рассмотрел спор по существу. При этом судом установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, доказательств того, что истец является собственником денежных средств, не представлено, договор с ответчиком свое действие не прекратил при этом одностороннее расторжении его
истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком. Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения. Суд принял во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства , указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/2011 (29-1227), которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу. Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь. Поскольку из указанных в исковом заявлении требований невозможно установить идентичность предмета и оснований настоящего дела с предметом и основаниями спора по делу № А40-134779/2011 (29-1227), судом рассмотрено спор по существу. Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил применить срок в порядке, установленном ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
от 23.07.2012г. № 3186 соответствует нормам действующего законодательства. Истцом не доказано наличие у него материального права для признания односторонней сделки ОАО «ГУОВ», оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора № 3186 от 23.07.2012г. в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.2 договора недействительной и не указаны нарушенные ответчиком нормы, установленные законом. Следовательно, требование истца о признании недействительной односторонней сделки расторжения договора не подлежит удовлетворению. Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. С учетом изложенного, независимо от того, что в рамках настоящего дела истцом сформирован иной состав лиц участвующих в деле, судом должны учитываться обстоятельства и факты,
возможность (или невозможность) возникновения у ОАО «Энергокомплекс» неосновательного обогащения за счет ОАО «МОЭСК». С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение имущественной массы ОАО «МОЭСК» не произошло. Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/11-29-1227, которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу. Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь. Поскольку из указанных в исковом заявлении требований невозможно установить идентичность предмета спора с предметом спора по делу А40-134779/11-29-1227, суд рассмотрел спор по существу. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в
суд отклоняет, так как это уже решение нынешнего собственника о судьбе принадлежащего ему имущества, и какой-либо взаимосвязи между такой продажной ценой и принятыми судебными актами уже не имеется. Поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не совершалось, постольку они на сегодняшний день являются законными. Относительно требований истца об установлении иной начальной продажной цены имущества, суд обращает внимание ФИО2, что указанный вопрос был решен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а по правилам ст.13 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению всеми без исключения. Возможность изменения начальной продажной цены ФИО2 мог инициировать при наличии соответствующих обстоятельств через вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако таким правом не воспользовался. Следовательно в этой части иска надлежит также отказать. В части требований истца о признании права на реализованную квартиру отсутствующим, судом установлено, что выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО6 на основании договора купли-продажи с нахождением самой квартиры в ипотеке у ООО
Специализированный застройщик «Скопа плюс» в квартиру №, собственниками которой являются, что подтверждается как почтовыми уведомлениями, направленными ответчикам, актом о не допуске в жилое помещение от 17.07.2019 года, так и не оспаривается самими ответчиками, которые опасаясь повреждения своего имущества в результате проведения необходимых ремонтных работ, требуют от застройщика предварительного подписания соглашения на выплату застройщиком им материального возмещения в определенном размере. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку решение суда подлежит исполнению всеми юридическими и физическими лицами и должно быть исполнено в целях восстановления прав и законных интересов собственников дома. Для исполнения решения, истцу необходим доступ к системе отопления, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящейся и проходящей через квартиру ответчиков. Довод ответчиков и их желание получить от истца материальное возмещение, суд находит несостоятельным, поскольку вред ответчикам ремонтными работами истца, еще не причинен и неизвестно, будет ли причинен, а истцы требуют уже сейчас выплату компенсации
ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в доход государства за то, что он не заключил договор на выполнения проведения изыскательных работ для дальнейшего установления брандмауэрной стены между жилыми домами <адрес> в указанный в требовании судебного пристава-исполнителя срок – до 17 сентября 2021 года. Доводы о невозможности исполнения решения суда отклоняет, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению всеми на территории страны. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать. Отказ в удовлетворении жалобы не препятствует заявителю жалобы право на судебную защиту путем обращения с соответствующим заявлением в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы на постановление начальника Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2
