Решение суда в апелляционной инстанции заявителем не обжаловалось - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер. Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок, либо вынесения решения об отказе в иске будет являться компенсацией ущерба ответчика. Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что

решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции проверял правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в том числе и в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными. При этом, управление судебных приставов было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в судебное заседание не направило, свои доводы по существу спора не изложило. В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжаловались . В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Исходя

округа от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления суд округа вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление, как указывает заявитель, принято на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что обжалуемый им судебный акт существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от лица, не участвующего в рассмотрении дела - Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, Инспекция), которая полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку противоречит выводам, изложенным в решении Инспекции от 20.06.2018 № 24-2757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и затрагивает результаты проведенной в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Киров» налоговой проверки. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против приведенных в ней доводов, указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к участию в деле ввиду того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности налогового органа. Третьи

№ А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021 возвращена заявителю. Также Чижова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом дата определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в тексте жалобы не указана. Оставляя кассационную жалобу предпринимателя на судебный акт суда апелляционной инстанции без движения определением суда от 18.01.2022, а также продляя срок оставления кассационной жалобы без движения определением от 09.02.2022, Суд по интеллектуальным правам обращал внимание заявителя на необходимость конкретизировать в просительной части кассационной жалобы какое именно определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуется , поскольку дата обжалуемого судебного акта приведена только во вводной части кассационной жалобы. В связи с изложенным, принимая кассационную жалобу Чижовой Е.В. определением от 03.03.2022 к производству,

и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 16.04.2020 10:46:10 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Довод заявителя о том, что судебный акт в его адрес не направлялся, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 10) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, реализовал свое право на представление отзыва (л.д. 13), обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 16.04.2020 10:46:10 МСК, с этого времени заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несет

ст. 125 УПК РФ также содержит примечание, подразумевающее иные обстоятельства (иные решения), судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование норм УПК РФ, поскольку при определении относимости процессуальных действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен учитывать, что обжалуемые действия должны быть совершены, а решения – приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно – процессуального закона и только на стадиях досудебного производства, то есть должны носить уголовно – процессуальный характер. Ссылка В., что в постановлении суда указано, что прокуратура должна вынести решение в форме постановления, опровергается описательно – мотивировочной частью постановления суда, согласно которой основанием для отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению послужило отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а не процессуальная форма вынесенного решения (л.д. 4-5). Ссылка В., что указание судом, что обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ можно только форму постановления, является

окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что защитником обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которое содержится в материалах уголовного дела по обвинению Самойлова Р.В. по п<данные изъяты>, и в настоящее время уголовное дело поступило на рассмотрение в Талдомский районный суд Московской