наград направлено _________________________________ 22. Копия судебного решения (апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) вручена осужденному под расписку _______ 23. Поступило сообщение о месте отбывания наказания в учреждении __________ 24. Поступило сообщение об установлении контроля за условно осужденным (условно-досрочно освобожденным) __________ Секретарь ___________________ _____________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Исполнение проверил. Считаю исполнение приговора законченным. Дело подлежит сдаче в архив. Судья ___________________ _____________________ (подпись) (инициалы, фамилия) "__" ________ 20__ г. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 72 к пункту 15.1.6 См. данную форму в MS-Word. Контрольный лист исполнения решения по административному, гражданскому делу по административному иску (иску) __________________________________________ 1. Дата вынесения судебного решения _______________________________________ 2. Копия решения вручена __________________________________________________ 3. Копия решения направлена _______________________________________________ 4. Копия решения направлена прокурору _____________________________________ 5. Решение вступило в законную силу __________________ 6. Исполнительные документы (исполнительные листы , судебные приказы и т.д.) направлены
применение судами нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), согласно которой исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня получения исполнительного документа. Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 20.03.2013, по мнению заявителя, он выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом. Денежные средства поступили на счет предприятия 17.07.2013. При этом предприятием не указано, когда им был получен и направлен в Минфин России исполнительныйлист . Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по другому делу (№ А07-21870/2011) с Шаранского района Республики Башкортостан в пользу компании взыскано 10 683 465 рублей 58 копеек в порядке привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Шаранский» на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.09.2014). Данное решение вступило в законную силу 02.07.2012. В целях принудительного исполнения этого решения 24.10.2012 выдан исполнительныйлист . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-21870/2011 удовлетворено заявление администрации района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 на
"РСО ЖКХ п. Лесной" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612815, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 294 рублей 30 копеек без участия в судебном заседании представителей сторон и УФССП, установил: решением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2015) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО ЖКХ п. Лесной" (далее - истец) взыскано 11 884 рубля 07 копеек долга. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист получен истцом 02.03.2015. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Стороны и УФССП явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013
ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения № 1663 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32155 руб. Определением суда от 01 ноября 2010г. производство по делу в части требований к ООО «Продсервис», по ходатайству представителя истца, прекращено, ООО «Продсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. 19 ноября 2010г. решение суда вступило в силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства. В рамках конкурсного производства ИП ФИО4 состоялись торги в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, по результатам которых с победителем- ООО «Удмуртпродукт» был заключен договор купли - продажи от 31.05.2012г. В соответствии с п. 1 ст. 38 закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения
о результатах торгов на повышение стоимости от 18.01.2019г. Покупателем исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества, договора купли - продажи и уступки исполнены. В удовлетворении иска к ООО «СтройПрогресс» на сумму 1025092,98 руб. отказано, т.к. Ответчик представил все документы по использованию давальческого сырья. Судом рассмотрено заявление к ООО СК «Амрита» на сумму 56 170 740,08 руб. Судом исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист направлен в ФССП РФ. Согласно полученных от ФССП сведений о ходе процедуры исполнительного производства взыскание денежных средств с ООО СК «Амрита» маловероятно, более того, в отношении ООО СК «Амрита» возбуждено дело о банкротстве № А07-3024/2020, введено конкурсное производство, требование ООО «КапиталСтрой» уступлено согласно проведенным торгам. Собранием кредиторов 19.08.2020г. принято решение о продаже с торгов права требования к ООО СК «Амрита». ФНС РФ, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с
1 725 100 руб. С ФИО3 в пользу ОАО Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения № 1663 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32 155 руб. Определением суда от 01.11.2010 производство по делу в части требований к ООО «Продсервис» по ходатайству представителя истца прекращено, ООО «Продсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. 19.11.2010 решение суда вступило в силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с введением в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу № А71-10747/2010 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 Банк требований не заявлял. В рамках конкурсного производства ИП ФИО3 состоялись торги в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, по результатам которых с победителем – ООО
с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 483 272 руб. 71 коп. долга, 7416 руб. 38 коп. неустойки, всего – 490 689 руб.09 коп., а также 12 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался. 12.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнения решения. Ознакомившись с заявлением ответчика, приложенными к нему документами, суд считает необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению. Руководствуясь статьями 141, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 28 июля 2022 года
признании ненормативным правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемым актом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 были исполнены все предусмотренные законом действия, поскольку решение суда вступило в силу, исполнительный лист был выдан Свердловским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения суда, исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя ФИО1 относительно того, что в документе не указано место совершения исполнительных действий не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом материалами дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Требования ФИО1 в части возложения
рамках исполнительного производства и обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права с целью неисполнения судебного решения. В обоснование своих требований указала, что решением Геленджикского городского суда от 06.06.2012г. ФИО1 исключена из числа собственников на 1/8 долю жилого дома и 191/1170 долю земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, д.№ г. Геленджика, в пользу ФИО1 с ФИО2 за указанные доли взыскана денежная компенсация в сумме 1.479.000 руб. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. До настоящего времени ФИО2 не погасила задолженность полностью. Актом № 196 от 14.08.2012г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника – незавершенный строительством жилой дом литер «Б», площадью 112.6 кв.м, расположенный по адресу: <...> №. При отсутствии государственной регистрации права, невозможно обратить взыскание на этот объект недвижимости в счет погашения задолженности, поэтому просит обязать Росреестр зарегистрировать право собственности ФИО2 на жилой дом в рамках исполнительного производства и
производства и обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права с целью неисполнения судебного решения. Требования мотивировала тем, что решением Геленджикского городского суда от 06 июня 2012 г. Темченкова С.К. исключена из числа собственников на 1/8 долю жилого дома и 191/1170 долю земельного участка по адресу: <...>, в пользу Темченковой С.К. с Чередниченко Л.К. за указанные доли взыскана денежная компенсация в сумме 1 479 000 руб. Решение суда вступило в силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. До настоящего времени Чередниченко Л.К. не погасила задолженность полностью. Решением Геленджикского городского суда от 27 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
