Решение третейского суда основание для регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. На основании изложенного: при добровольном исполнении решения третейского суда в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав должны представить обе стороны третейского разбирательства; при непредставлении одной из сторон третейского разбирательства заявления о государственной регистрации (что свидетельствует об отказе - уклонении - другой стороны третейского разбирательства от добровольного исполнения решения третейского суда) основанием для государственной регистрации наряду с представленными другой стороной документами, в том числе заявлением о государственной регистрации и решением третейского суда, является вступившее в законную силу определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда. Вместе с тем обращение на государственную регистрацию права только одной стороны третейского разбирательства при отсутствии указанного выше судебного акта, но наличии (представлении) вступившего в законную силу определения государственного суда об отказе в отмене решения третейского суда (полностью или в части),

рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», учитывая также, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, суд признал, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,

о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пришли к выводу о том, что третейский суд разрешил в нарушение положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» публично-правовой спор, предрешил вопрос о вещных правах на имущество, в том числе, о правах третьих лиц, в обход требуемых российским законодательством специальных публичных процедур в отношении сделок с объектами недвижимого имущества, что противоречит основным началам российского законодательства. При этом, суды отметили, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по

законных интересов заявителя. Суд округа исходил из следующего: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав; выдача Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ООО «Стройбиз» права собственности на недвижимое имущество в данном случае не может являться основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности заявителя на спорный объект; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для внесения записи в ЕГРП согласно Закону № 122-ФЗ; в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ООО «Яраг» и ООО «Стройбиз»

власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Доказательств выдачи компетентным судом Украины такого исполнительного документа истцом не представлено, а из выписки о регистрации права на спорный объект недвижимости также не следует, что указанная регистрация осуществлялась в предусмотренном законом порядке на основании исполнительного листа компетентного суда Украины. Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года по делу № А83-6892/2016. Суд первой инстанции правильно учел, что решение третейского суда, на которое ссылается истец, вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться

относило мировые соглашения в рамках третейского разбирательства и решения третейских судов к числу документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного за истцом права на спорное имущество, наличии обременений, в том числе в виде ареста и запрета на отчуждение, отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов, непредоставлении исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ответчиком отсутствовали. То есть, по мнению судебной коллегии, наличие конкурирующих записей о правах истца – владеющего собственника и ответчика на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины, накладывает на истца, как собственника соответствующего имущества, определенные ограничения, связанные с распоряжением этим имуществом и его дальнейшей регистрации по законодательству РФ, чем нарушаются права истца, не имеющего иной возможности защиты своих прав в связи с наличием такой записи о праве

частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» № 1701-IV от 11.05.2004 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Доказательств наличия такого исполнительного документа ответчиком не представлено. Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, а следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года по делу № А83-6892/2016. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Приложением 1 к Временному положению к правоустанавливающим документам, на основании которых проводится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, относятся решения судов, третейских

расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000 площадью 630 кв.м. – за ФИО1. 3Исключить из числа собственников и правопреемников на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером 000 общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, (...) - ФИО2. 4Признано право собственности на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером 000 общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, (...). – за ФИО1. 5 Признано решение Третейского суда основанием для регистрации права собственности на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером 000 общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, (...). – за ФИО1. 6 Признано решение Третейского суда основанием для регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 0009, площадью 630 кв.м. – за ФИО1. 7. Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 0309, 000, выдан отделением УФМС в (...) 25.08.2009 г.), в пользу ООО «ФИНАНС-ЭКСПЕРТ»

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 630 м. кв. - за ФИО1. Исключить из числа собственников и правопреемников на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером № площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия,<адрес> ФИО2. Признать право собственности на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером № общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес> за ФИО1. Признать решение Третейского суда основанием для регистрации права собственности на 3-х этажный жилой дом с гостиничными номерами с кадастровым номером № общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес> за ФИО1. Признать решение Третейского суда основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 630 м. кв. за ФИО1. В соответствии с заключенным между сторонами Третейским соглашением от20.01.2017 г. стороны договорились, что решение Третейского суда является длясторон окончательным и не подлежит оспариванию.

регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации