Решение участника об утверждении годового отчета общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 306-ЭС15-9223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А57-10558/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Люфт-1" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год, установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

г. Москва26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А18964/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – Общество) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ответчика по первому и четвертому вопросу повестки, оформленных протоколом от 30.04.2019: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества по итогам 2018 года; в целях увеличения стоимости чистых активов Общества установить обязанность участников внести вклады в имущество юридического лица денежными средствами пропорционально размерам долей в уставном капитале в общей сумме 8 310 000 рублей в срок до 30.06.2019, в том числе установить обязанность ФИО3 внести вклад в имущество Общества денежными средствами в сумме 6 371 000 рублей в срок до 30.06.2019

созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в котором ФИО2 является директором общества, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Кроме того, на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания. В удовлетворении остальной

г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А12-25634/2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (далее – Общество) о признании недействительным решения очередного годового общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 31.08.2020 № 20-1, по следующим вопросам: утверждение годового отчета о результатах деятельности Общества в 2019 году (вопрос № 2); утверждение бухгалтерского баланса Общества (вопрос № 3); определение основных направлений деятельности Общества на период сентябрь 2020 – март 2021 года (вопрос № 5); избрание ревизионной комиссии Общества (вопрос № 7); утверждение плана развития Общества на период сентябрь 2020 – декабрь 2021 года в редакции ФИО2 (вопрос № 10); о внесении участниками Общества денежных вкладов в имущество юридического

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-7239/2019, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волок +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172880, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Волок; далее – Общество, ООО «Волок +») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об утверждении годового отчета Общества и бухгалтерского баланса Общества за 2018 год от 30.04.2019. В качестве третьих лиц в иске указаны ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом в решении не дана оценка телеграмм, подтверждающих факт наличия ревизионной комиссии

его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом общества порядке. Иное толкование вышеназванных норм права нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества. Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Поскольку допущенные обществом при подготовке и проведении 30 апреля 2014 года годового общего собрания участников общества нарушения являются существенными, основания для оставления в силе решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год отсутствуют. Учитывая, что иные решения общего собрания, принятые 30 апреля 2014 года, непосредственно связаны с гарантированным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом участника на получение информации о деятельности общества путем получения копии годового отчета общества, которое обществом нарушено, они также

округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.) по делу № А57-10557/2014 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» ФИО1, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» об утверждении годового отчета общества за 2013 год, годовой финансовой отчетности за 2013 год, третье лицо – ФИО2, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» ФИО1 (далее – участник ООО ТД «Радиотехника» ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской

1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец как на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «ЛДЦ ФСК» от 3 марта 2017 года так и на момент рассмотрения спора судом являлся участником ООО «ЛДЦ ФСК», с долей участия, равной 35 процентам. В ходе проведения общего собрания участников ООО «ЛДЦ ФСК» 3 марта 2017 года истец голосовал против решений, принятых по пунктам 5 и 6 повестки дня, а именно: об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год и об утверждении годового отчета общества за 2016 год. Сроки, установленные частью 4 статьи 43

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец как на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года так и на момент рассмотрения спора судом являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», с долей участия, равной 33 процентам. В ходе проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» 3 марта 2017 года истец голосовал против решений, принятых по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня, а именно: об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год, об утверждении годового отчета общества за 2016 год и об утверждении

органом управления общества, решения которого обязательны для всех, к компетенции общего собрания относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении прибыли, принятия решения о реорганизации или ликвидации общества и другие (ст. 9). Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательства обращения директора ООО «Сибиком» ФИО2 к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом), основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законом закреплено и из п.п. 10.7 п.10 Устава ООО «Сибиком» следует, что на руководителя возложена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса общества . Баланс общества представляет собой совокупность данных, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, полученный из данных бухгалтерского и других видов чета. В бухгалтерском балансе общества отражены кредиторская и дебиторская задолженность общества, таким