дела следует, что 21 июня 2016 г. ФИО1 на основании ранее вынесенного судебного приказа от 18 мая 2016 г. обратился с заявлением о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом). На момент обращения ФИО1 с указанным выше заявлением ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании принятого ФИО2 как единственным участником (учредителем) общества решения от 2 июня 2016 г. ООО «Океан» на основании решений единственного участника (учредителя) ФИО2 от 26 июня 2017 г. и от 5 июля 2017 г. обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан». Соответствующие сведения были внесены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., директором общества - Медовник Н.С. На момент принятия решения о продаже доли, а также на момент заключения договора купли-продажи данного объекта прав на основании вступивших
решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО1 оответствующие документы представлены в инспекцию 22.01.2014, запись о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2014. 29.01.2014 в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения. Учредителями общества «АвтоДорСтрой» 03.04.2014 утвержден промежуточный баланс с нулевыми показателями, который в тот же день представлен в налоговую инспекцию, о чем 10.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись . Собранием учредителей ООО «АвтоДорСтрой» 11.04.2014 утвержден ликвидационный баланс с нулевыми показателями и в тот же день представлен в инспекцию с заявлением о ликвидации общества. 17.07.2014 инспекцией принято решение №11674А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» в связи с его ликвидацией. Учитывая, что иск ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения был
автономии татар. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2019 года настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Сахалинский областной суд. Решением Сахалинского областного суда от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Общественная организация Сахалинская национально-культурная автономия татар просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный истец не проверил достоверность сведений в отношении Общественной организации «Региональная национально-культурная автономия татар Сахалинской области» в части ее места нахождения, полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а также учредителей данной организации. Административный истец неправильно принял решение о ликвидации Общественной организации Сахалинской национально-культурной автономии татар, при регистрации которой Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области не заявляло о каких-либо нарушений, в том числе статьи 5 Федерального закона от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии». Общественная организация «Региональная национально-культурная автономия татар Сахалинской
записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, соответствуют представленным в дело доказательствам. Из материалов дела видно, и суды установили, что, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, банк 07.03.2014 обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «Кубанский сахар», общества, ООО «Краснодарский сахарный завод», ООО «Гульчевский сахарный завод», ООО «Лабинский сахар», ООО «Авелор» (дело № А40-3378/14). На момент обращения банка в арбитражный суд с данным иском, решение учредителя о ликвидации общества от 28.01.2014 зарегистрировано инспекцией № 1 (20.02.2014, ГРН 2142308013527). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-33780/2014 исковое заявление принято к производству. При подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» банк приложил к исковому заявлению, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 06.03.2014, из содержания которой следовало, что организация находится в стадии ликвидации. Кроме того, сведения о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего
правовых оснований для снятия ареста с имущества должника. В силу статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы. Требования взыскателей-кредиторов в случае ликвидации предприятия производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, определенном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество должника послужили решение учредителя о ликвидации от 1 июня 2006 года, свидетельства от 8 июня 2006 года о внесении записи в единый государственный реестр принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора. Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче на исполнение исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии. В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил, какие права и законные интересы заявителя нарушены
утвержденного приказом Росжелдора от 15.03.2021 № 116, основным предметом деятельности университета выступает реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных образовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. В обоснование иска указано, что спорное имущество Учреждением не используется в уставной деятельности в связи с фактическим прекращением образовательного процесса в филиале ФГБОУ ВО «Сам ГУПС» в городе Рузаевке с 30.06.2017 на основании приказа ректора от 12.04.2017 N 216. Решение учредителя о ликвидации филиала СамГУПС в городе Рузаевке подтверждается приказом Росжелдора от 11.04.2018 № 122. Комиссия Приволжского территориального управления Росжелдора подготовила заключение от 17.12.2019 № 26 по оценке последствий принятия решений о прекращении права оперативного управления федеральной государственной организации, находящейся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, на объект социальной инфраструктуры для детей, являющийся федеральной государственной собственностью, принято положительное решение в отношении прекращения права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1601,4 квадратного метра, расположенное в здании
до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности. Перечень прилагаемых к заявлению документов приведен в ст. 38 Закона о банкротстве. Заявление должника, подписано председателем ликвидационной комиссии. К заявлению приложены доказательство уплаты государственной пошлины, осуществления публикации, решение учредителя о ликвидации общества, акт инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 годы, свидетельство о регистрации общества, Устав, выписка из ЕГРЮЛ. Оценив имеющееся в материалах дела заявление должника о признании его банкротом на предмет соответствия требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений. Факт соблюдения должником при обращении заявлением о признании его банкротом п. 4 ст. 37 Закона подтверждается представленным в дело скрин-шотом сообщения № 03244104 опубликованного
Российской Федерации и ст.20, 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на то, что решение о ликвидации ЗАО «Телефон.Ру» не принимало. Определением суда от 17.03.2010к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г.Москва, Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска (л.д.1-3). В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил (конкретизировал) исковые требования и просит суд признать недействительным решение учредителя о ликвидации и назначении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал. Телефон. Ру» № 10Д-08/05 от 02.06.2009; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2097453074640 о принятии решения о ликвидации юридического лица и № 2097453074651 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Ходатайство истца, в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск признал. Представитель третьего лица Инспекции ФНС
документов и взыскании судебной неустойки (л.д.137-141). Из данного постановления, в частности, следует, что дата согласно акту приема-передачи документов № ФИО2 передал ФИО3 оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», лист изменений № к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать «ЭМЗ-Урал». Также в форме копии, подписанной электронной подписью переданы сведения из реестра СМП. дата в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым ФИО2 уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника. Согласно акту от дата, конкурсному управляющему должника было предложено получить документацию ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», от получения которой
ликвидируемое предприятие продолжало работать, хотя ликвидационной комиссией составлен ликвидационный баланс, подано заявление о банкротстве, в рамках которого указано об отсутствии имущества и денежных средств. Также истцы полагали, что постановление администрации городского округа «Балягинское» о ликвидации МУП ЖЕХ п Баляга носит нормативный характер, поскольку данное предприятие оказывало услуги по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению, жилищным услугам. В связи с тем, что не был соблюден порядок его официального опубликования, постановление не может быть признано законным. Просили признать решение учредителя о ликвидации МУП ЖКХ п. Баляга незаконным. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Хващенко Н.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое постановление является нормативно-правовым актом, и, поскольку оно в установленном порядке не было опубликовано, то у суда имелись достаточные основания для признания его незаконным. Полагает не соответствующим действительности ссылки суда
Однако, в нарушение данных норм закона, в устав ликвидируемого предприятия вносятся изменения, ликвидационная комиссия отказывается от получения кредиторской задолженности. Истцов, как кредиторов предприятия по взысканию заработной платы не уведомляют о сроках предъявления требований, у них нет сведений о сообщении в «Вестник государственной регистрации» о ликвидации МУП ЖКХ . Кроме того, учредителем не указан срок ликвидации предприятия, а также ее детальный порядок, что нарушает права кредиторов на получение выплат по заработной плате. Просят признать решение учредителя о ликвидации МУП ЖКХ незаконным. В дополнении к исковому заявлению о признании постановления незаконным истцами указано, что постановление администрации городского округа «Балягинское» о ликвидации МУП ЖКХ носит нормативный характер, поскольку данное предприятие оказывало услуги по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению, жилищным услугам. Нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы. Данное постановление ответчика не вступило в законную силу, так как не было официально опубликовано. Кроме того, в
