№ 301-АД17-23145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (г. Ярославль) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А8211884/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Ярославль, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент, административный орган) от 01.03.2017 № 61-11-02/17о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, установила: решением в виде резолютивнойчасти Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель
на ее получение днем принятия решения суда. Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия дополнила решение суда первой инстанции и присудила ко взысканию неустойку за период с 21 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер суммой в 365 000 руб. В изготовленном впоследствии мотивированном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сформулировала вывод о том, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивнойчасти апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла
Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 12.08.2020, опубликовано в сети Интернет 14.08.2020, мотивированное решение судом первой инстанции по заявлению ответчика не изготавливалось, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 02.09.2020. Апелляционная жалоба подана 24.11.2020 (посредством системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей, при ведении протокола судебного заседания ……………………, при участии в судебном заседании: представителя истца/заявителя (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата), представителя третьего лица (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № А82-15195/2016, принятое судом в составе судьи ФИО судьи 1-й инстанции, по иску/заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Бустер"; Общество с ограниченной ответственностью "Бустер"; Общество с ограниченной ответственностью "Бустер"; ООО "Бустер"; ООО "Бустер" (ИНН: <***>; <***>,ОГРН: <***>; <***>), третье лицо: (ИНН: ,ОГРН: ), о предмет требований, установил: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО
жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. 28.02.2017 по делу в порядке упрощенного производства вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования судебного решения, принятого в упрощенном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что решение суда от 28.02.2017 направлено в адрес ФИО1 01.03.2017 заказным письмом с
нотариуса ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2023 года об отказе нотариусу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года по иску ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. 24.01.2023г. Нижневартовским городским судом по указанному спору было вынесено решение в виде резолютивной части . Впоследствии было составлено мотивированное решение. 14.02.2023г. мотивированное решение суда было направлено сторонам сопроводительным письмом. Нотариус ФИО1 согласно сведениям отчета об отслеживании Почты России (номер), получила 20.02.2023г. копию решения суда, направленную 15.02.2023г. 13.03.2023г. нотариусом ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что судебный акт был поздно направлен в ее адрес. 14.04.2023г. определением Нижневартовского городского суда заявление о восстановлении пропущенного
суд города Твери. Одновременно жалоба на вышеуказанное постановление была подана ИП ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области. Согласно представленных сведений Арбитражного суда Тверской области, в производстве судьи Романовой Е. В. находилось дело №А-66-8178/2016 по заявлению ИП ФИО1 к Административной комиссии при Администрации города Твери об оспаривании постановления №1255-АК/16 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года. 27 сентября 2016 года в порядке ст. 229 АПК РФ по делу было принято решение в виде резолютивной части : заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРН ИП №, ИНН №) удовлетворены; постановление административной комиссии при Администрации города Твери от 21.07.2016 года №1255-АК/16 о привлечении к административной ответственности по ст. 29 закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей признано незаконным и отменено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражным судом Тверской области уже принято решение, которым постановление административной комиссии при Администрации
