Решение верховного суда вершинин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15 ноября 2019 года № 18810163191115818453, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 12 марта 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года, Вершинин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вершинин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15 ноября 2019 года № 18810163191115818453 и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вершинина Д.М. позволяет сделать следующие выводы. В

65:01:0311004:333, проходящей от ТП 64 до границы земельного участка ФИО2, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении истцу права самостоятельно произвести отключение объектов ответчика от указанной воздушной линии электропередачи, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго». Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением суда округа от 15.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение и исследование обстоятельств дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, требования удовлетворены в части признании недействительными решений таможни и внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ; взыскания 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов по оплате услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

России по Самарской области от 15 ноября 2019 года № 18810163191115818453, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 12 марта 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15 ноября 2019 года № 18810163191115818453 и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вершинина Д.М. позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,

которые зарегистрировано за другими лицами. Как следует из материалов дела, и истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, общей площадью 33019 кв.м., на основании договора аренды 1300 от 18.02.2009, заключенного с Администрацией. Поскольку решение спора о границах земельных участков должно разрешаться с учетом прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, то истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае

иску: с индивидуального предпринимателя ФИО3 28 561 руб. 03 коп., с ООО "ЛП", 6 523 руб. 96 коп.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Данным судебным актом удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования. При рассмотрении дела N А56-24643/2015 суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу А56-24643/2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора П5850-А-П-ШО/25А_I-14 от 17.09.2009. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 307-ЭС16-11477 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080

округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе президента Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг, муниципальных и государственных услуг «УфаСити.ми» ФИО12, действующего в интересах собственников жилых помещений, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 февраля 2019 года, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 апреля 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца президента Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг, муниципальных и государственных услуг «УфаСити.ми» ФИО12 ФИО251, истцов Старцеву ФИО250, ФИО60 ФИО248, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики

стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых