по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; 3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. по делу № А33-582/2014 не обжаловались в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим, заявление от 14 августа 2014 г. Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Президиуму Верховного Суда Российской Федерации неподсудно и подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности. Главный консультант ФИО1
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Как следует из заявления и приложенных к заявлению документов адрес заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - 141181, Московская область, Щелковский район, ул. Серково, д. 34, адрес административного органа, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской, Еврейской автономной и Магаданской областям, - 680000, <...>. Сведения о том, что оспариваемые акты вынесены территориальными подразделениями Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области, находящимися на территории Магаданской области, либо о месте жительства заявителя на территории Магаданской области, не представлены. Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП ФИО1 установлено, что заявление неподсудно Арбитражному суду Магаданской области. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными
В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срок действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 августа 2012 года № 10/273-опт «О приостановлении действия лицензии» истек. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.08.2012 № 10/273-опт «О приостановлении действия лицензии» у суда не имеется. Поскольку требование (уведомление) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о прекращении оборота алкогольной продукции от 27.08.2012 вынесено во исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.08.2012 № 10/273-опт, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания указанного уведомления недействительным также не имеется. Относительно того, что спор неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, суд отмечает, что поскольку при подаче заявления Обществом заявлены требования к двум ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, на основании ст. 35 АПК РФ и учитывая, что выбор между арбитражными судами, которым подсудны
той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О). Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. С учетом того, что спор об отмене постановления, вынесенного в отношении общества, неподсуден арбитражному суду и подсуден суду общей юрисдикции, требование об оспаривании решения от 10.07.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанное постановление, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с этими же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту, гарантированное статьей 46
Общество обжаловало указанное постановление в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации. Решением Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2018 № ТУ-81-ЮЛ-172396/5020-1 по жалобе на постановление от 01.11.2018 № ТУ-81-Юл-18-17396/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-81-ЮЛ-18-17396, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полагая, что решениевынесено необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления Обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный
Закона об исполнительном производстве). Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Суд первой инстанций установил и материалами дела подтверждается, что спорное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Доказательств того, что общество обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято к рассмотрению в связи с неподсудностью, общество не представило, а из открытых источников такая информация не следует. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В связи с чем, поскольку исполнительный документ был выдан судом общей юрисдикции и обществу
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности на сумму 700 рублей, всего – 13965,12 рублей. - взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину в 600 рублей. ОАО НБ «Траст» подала апелляционную жалобу на данное решение, указав в обоснование, что считают решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, что влечет отмену решения, в частности: - решение вынесено неподсудным судом т.к. данное дело связано с иском о нарушении прав потребителей и в силу п.1 ст.11 ГК РФ ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.1 ч.1 ст.22, ст.5 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, дела по спорам о защите имущественных прав потребителей, требование имущественного характера не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. - ФИО1 обратилась в суд с истечением сроков исковой давности в 2012 году,
руб. 17 коп. С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21 -16412/5010-003 от 24.02.2021 САО «ВСК» не согласно. 23.03.2021 судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора районному суду. Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что поданный на разрешение спор является неимущественным, поскольку фактически оспаривается решение финансового уполномоченного. Соответственно, спор подлежал разрешению районным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду . Как следует из представленного
