136/39, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) в поселении, обеспечивающего решение задач , не входящих в компетенцию ГБПОУ КК ВТПП, пришел к выводу о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона и процедура получения от администрации сельского поселения согласия на такое принятие законом не предусмотрена. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав при этом на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-8777/2015 не противоречит выводам, сделанным в рассматриваемом
соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и
Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1. В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 31.05.2016 №2-12-7 следующие нарушения: - председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «е» пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением ФИО5 от 04.09.2003 №547 (далее - Положение №547); - отсутствует структурное подразделение организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства от 04.09.2003 №794 (далее - Положение №794); - отсутствует положение о структурном подразделении организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения №794); - работник организаций, специально уполномоченный решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не прошел
993 листа. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются: в федеральных органах исполнительной власти, в субъектах Российской Федерации, в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно статье 10 вышеуказанного федерального закона все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации. Регистрацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований установленным порядком осуществляют федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в
защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. В ходе проведения проверки должностным лицом ГУ МЧС России выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «Электросетевая компания» в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: 1. Не проведена переподготовка или повышение квалификации не менее 72 часов должностными лицами (должностным лицом) структурных подразделений, уполномоченных (уполномоченного) на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны организации в образовательных учреждениях МЧС России, в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию), учебно-методических центрах и на курсах гражданской обороны, чем нарушены положения Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года, статья 14, пункт «в»; Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от
Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года, составленному начальником <данные изъяты> России по Алтайскому краю, в ходе плановой проверки, проведенной в период с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, выявлен факт неисполнения ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно в нарушение п.6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 10 июля 1999 года № 782, п.10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, не определены компетенция и полномочия должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны. Вышеназванным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского
мероприятий в котором является исчерпывающим и не включает в себя требований, вменяемых университету. По результатам проверки Университету выдано предписание № 1 от 27.11.2019 г. по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; срок устранения данного нарушения установлен до 01.11.2020 г. и на момент составления настоящих возражений не истек. Вместе с тем, неисполнение предписания влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. Отсутствие в Университете нормативно-правового акта по количеству работников, уполномоченных на решение задач в области ГО не может расцениваться в качестве какого-либо нарушения, поскольку из имеющейся формулировки неясно, о каком нормативно-правовом акте вообще идет речь, и какой конкретно нормой документов, на которые ссылается должностное лицо, он предусмотрен. В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России при надлежащем извещении не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного защитника, в связи с чем и на основании ст. 25.4, ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6
