мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). 19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, ссылаясь на то, что проведенные в отношении нее процессуальные действия, осуществлены в отсутствие соответствующего решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трех судей, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и ее неприкосновенности, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. По мнению административного истца, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
выразилось в том, что она. просила коллегию приостановить ее отставку в связи с работой в качестве адвоката, но не прекращать. ФИО1 полагала, что решением ККС области от 4 октября 1996г. допущено нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ККС области прекратила отставку судьи по своей инициативе, в связи с чем она была лишена статуса судьи в отставке. Полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку порядок и срок обжалования решения ККС области от 4 октября 1996г. ей не разъяснялся. Решением областного суда от 6 апреля 2005г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В кассационной жалобе заявительница просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ею срока обжалования решения квалификационной коллегии. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным
Представление). Решением ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении Представления отказано. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 29 мая 2018 г. решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. отменено. ФИО3, не соглашаясь с решением ВККС РФ от 29 мая 2018 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований у ВККС РФ для отмены решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении Представления, а также на соблюдение ККС Республики Тыва процедуры принятия решения, отмененного впоследствии ВККС РФ. Кроме того, по мнению административного истца, жалоба на решение ККС Республики Тыва подана неуполномоченным лицом, поскольку у руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления СК России ФИО4, подписавшего ее, не было полномочий на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. Решением Верховного Суда Российской Федерации
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – административный орган) от 30.01.2013 № 42/581125 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию решения ККС от 27.03.2014 № 12-873/14. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения; иностранные граждане находились на территории аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013. В отношении должностного лица по рассматриваемому иностранному гражданину постановление административного органа отменено. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность оспариваемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – административный орган) от 30.01.2013 № 42/581127 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию решения ККС от 27.03.2014 № 12-872/14. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения; иностранные граждане находились на территории аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013. В отношении должностного лица по рассматриваемому иностранному гражданину постановление административного органа отменено. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность оспариваемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – административный орган) от 30.01.2013 № 42/581122 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию решения ККС от 27.03.2014 № 12-873/14. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения; иностранные граждане находились на территории аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013. В отношении должностного лица по рассматриваемому иностранному гражданину постановление административного органа отменено. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность оспариваемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – административный орган) от 30.01.2013 № 42/581128 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию решения ККС от 27.03.2014 № 12-870/14. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения; иностранные граждане находились на территории аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013. В отношении должностного лица по рассматриваемому иностранному гражданину постановление административного органа отменено. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность оспариваемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ее от уплаты госпошлины. - Гофман Н.В. при повторном рассмотрении дела перепутала третьего лица с ответчиком. - Гофман Н.В. в решении от 27.02.2020 абсолютно никаким образом не рассмотрела требования ФИО1 к ФИО3. - Гофман Н.В. вынесла в рамках настоящего дела 4 судебных акта, которые были впоследствии отменены. - Гофман Н.В. понимает, что у ФИО1 сохраняется право на подачу заявления о пересмотре решения ККС НО от 10.07.2020 № 57/324 на основании статьи 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в связи с чем, ФИО1 опасается, что Гофман Н.В. будет ей мстить, необъективно рассматривая дело. Истцы и ответчики в судебное заседание не явились. Рассмотрев заявление об отводе, суд пришел к следующим выводам. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ). Согласно части 5
