Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителей ФИО1. - ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам досрочных выборов, состоявшихся 24 июня 2018 года, состав депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был сформирован из шестнадцати депутатов (далее - Совет депутатов) ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов и об обращении решения суда к немедленномуисполнению , указывая, что решениями Совета депутатов в феврале 2019 года досрочно прекращены полномочия пяти депутатов, в марте - апреле 2019 года еще тремя депутатами поданы заявления о досрочном сложении полномочий, в результате чего названный представительный орган местного самоуправления остался
если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. По общему правилу исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данная норма применима к решениям, подлежащимнемедленномуисполнению , что имеет место в рассматриваемом случае – решение, в связи с оспариванием которого в апелляционном порядке ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении, принято по результатам разрешения корпоративного спора о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (статья 225.7 АПК РФ), в резолютивной части решения указано его немедленное исполнение. Общество в своем ходатайстве о приостановлении исполнения решения указало, наряду с несогласием с отклонением его заявления о прекращении производств по делу, на то, что истцом
установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению . В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
2). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение положений статьи 265.1 АПК РФ, исходит из возможности приостановления исполнения судебного решения, подлежащегонемедленномуисполнению , или судебного акта в случае восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. Согласно ранее действовавшим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства лиц, участвующих в деле о приостановлении исполнения рассматривались применительно к положениям статей 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №
возможных убытков (встречного обеспечения). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из возможности приостановления исполнения судебного решения, подлежащегонемедленномуисполнению , или судебного акта в случае восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. При наличии мотивированного ходатайства суд вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими). Оценка обоснования необходимости приостановления судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В данном случае, рассмотрев доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения
заместителя главы городского округа «город Якутск» со структурными подразделениями Администрации от 06.06.2013 об аннулировать ранее принятого решение о согласовании проведения работ по выбору земельного участка и проработке возможности выставления на торги земельного участка, с проведением работ по формированию, признано незаконным, правового значения не имеет, поскольку на момент издания распоряжения указанное решение не вступило в законную силу, при этом по смыслу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не относится к числу решений подлежащих немедленному исполнению , обеспечительная мера предусмотренная пунктом 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу № 2-8587-13 не применялась, и более того в последствие указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия). Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 69 АПК РФ, указанным апелляционным определением опровергается и довод Предпринимателя об отсутствии у Администрации оснований для выставления земельного участка на торги. В связи с чем правовых
разрешений и является самовольной постройкой. Отвод земельного участка под строительство указанного сарая непроизводился,каких либо документов,свидетельствующих о законности возведения постройкиответчиком,отказавшимся от участия в деле,не предоставлено. Доводы ответчика о том,что было разрешение на выделение земельного участка для строительства,суд находит несостоятельным,поскольку они не соответствует собранным материалам дела. При изложенных обстоятельствах суд находит,что земельный участок по адресу:<адрес>,подлежит освобождению. Заявленные требования об установлении срока исполнения решения суда суд находит не подлежащими удовлетворению,поскольку статьей211Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены решения,подлежащие немедленному исполнению ,решения о сносе не включено. Руководствуясь ст.ст.194,198,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решил: Заявленные исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО2 снести две деревянных сарая на земельном участке площадью ** кв.метров,находящихся около дома № по ул.*** д.*** *** района *** области и освободить земельный участок площадью ** кв.метров,находящейся около <адрес>,от сараев и мусора. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Т.А.Зотова
за единовременной материальной помощью и финансовой помощью в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие подтопления паводковыми водами в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Исилькульского муниципального района Омской области и ФИО был включен в списки граждан, нуждающихся в оказании такой помощи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает. Заявленные требования не относятся к перечисленным в ст.211 ГПК РФ, определяющей решения подлежащие немедленному исполнению . В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, истица на них не ссылалась и не предоставляла подтверждающих доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию Исилькульского муниципального района Омской области перечислить на счет
